Решение по делу № 1-79/2022 (1-551/2021;) от 30.11.2021

УИД: 26RS0010-01-2021-006691-72

УД №1-79/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск                                 4 марта 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участие государственного обвинителя Парасочкина А.В.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого Орлова В.Н.,

его защитника – адвоката Соустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орлова Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего мясником в магазине в <адрес>, неженатого, судимого:

- 26 июля 2012 года Георгиевским городским судом по п. «а»
ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Советского районного суда
г. Омска от 14 апреля 2014 года переведенного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожденного 17 июня 2016 года по отбытию наказания;

- 18 января 2019 года Георгиевским городским судом по ч. 2
ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1
ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 сентября 2020 года наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 23 дня ограничения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 14 сентября 2021 года, неотбытая часть основного наказания в виде ограничения свободы на
4 марта 2022 года составляет 7 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2021 года примерно в 02 часа 30 минут в <адрес> края Орлов В.Н., находясь на территории автомобильной стоянки, расположенной напротив <адрес>, где работает ФИО7, на почве сложившихся личных неприязненных отношений в связи с предшествующим причинением последним телесных повреждений Орлову В.Н., из чувства мести, умышленно, при помощи зажигалки и приобретенной легковоспламеняющейся жидкости, поджег поверхность автомобиля «LADA 111730 LADA KALINA», государственный знак №, принадлежащего ФИО7 В результате умышленных действий Орлова В.Н. данный автомобиль, стоимостью
191 900 рублей, был уничтожен, а потерпевшему причинен значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Орлов В.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что он был в близких отношениях с Свидетель №1, которая, как выяснилось, имела также отношения с ФИО7 Так как он постоянно помогал Свидетель №1 по дому, тратил свои деньги, он решил определиться с поведением последний. С этой целью он пошел домой к ФИО7. Там ему никто не открыл, он перелез во двор через забор, где ФИО7 палкой ударил его по голове, в результате чего он попал в больницу. Затаив злобу на ФИО7, он решил сжечь автомобиль обидчика. В один из дней он проходил мимо работы ФИО7, на пер<адрес> увидел автомобиль последнего – Лада Калина, после чего пошел в магазин, приобрел растворитель, а уже ночью, зная, что ФИО7 остается на ночную смену, вернулся к тому автомобилю, облил капот автомобиля и поджег его зажигалкой. В том же месте выбросил бутылку от растворителя. После этого сам явился в полицию.

Кроме полного признания Орловым В.Н. вины уничтожении имущества путем поджога, его вина в содеянном подтверждается также совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что он работает охранником <адрес> в <адрес>. В июле 2021 года он находился на рабочем месте. Его коллега услышал хлопок, затем увидел, что горит его автомобиль Лада Калина Универсал государственный регистрационный знак «№», стоящий на стоянке. Горели крыша, колеса, капот. Прибывшие пожарные, потушить автомобиль не смогли, в результате чего автомобиль не подлежит восстановлению. Он в поджоге стал подозревать Орлова В.Н., с которым у него случился до этого скандал. Так, летом 2021 года Орлов перелез к нему во двор через забор, стал сильно стучать в окна, так как хотел поговорить с Свидетель №1, которая находилась у него дома. Он вышел и ударил палкой Орлова по шее, после чего тот убежал. После Орлов ему звонил и говорил, что сожжет его автомобиль. Уже после поджога, ему звонил Орлов, предлагал возместить ущерб, однако этого не сделал. В результате уничтожения автомобиля, ему причинен значительный ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ранее она проживала вместе с ФИО7 Летом 2021 года, когда она находилась дома у ФИО7, она услышала стук в окно, после увидела, что Орлов В.Н. перелез через забор, стал бить стекла. После этого вышел ФИО7 и ударил Орлова палкой. После этого последний высказывал угрозу сжечь автомобиль ФИО7. Спустя некоторое время примерно в 04 часа ей позвонил ФИО7, который сообщил, что его автомобиль подожги. Она предупреждала ФИО7, что Орлов может сжечь автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает охранником в ... вместе с ФИО7 В один из дней, когда он находился на работе в <адрес>, примерно в
02 часа 30 минут он услышал хлопок, после чего увидел, что горит автомобиль ФИО7. Он попытался потужить автомобиль, не смог, вызвал пожарных. После этого ФИО7 рассказывал, что в поджоге подозревает Орлов В.Н., поскольку ранее последний угрожал в этом поджоге.

Заключением эксперта от 22 июля 2021 года №3379/021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 111730 KALINA», государственный знак № значительно превышает его рыночную стоимость в технически исправном состоянии, выполнение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент поджога составляет 191 900 рублей.

(Том №1, л.д. 34 – 59)

Заключением эксперта от 10 августа 2021 года, из которого следует, что очаг пожара находился на поверхности конструктивных элементов правой, задней части автомобиля «LADA KALINA», государственный знак .... Наиболее вероятной причиной пожара автомобиля явилось загорание горючих материалов в очаге пожара в результате искусственно инициированного горения, при этом не исключено применение интесификаторов горения.

(Том №1, л.д. 73 – 77)

Протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2021 года, согласно которому осмотрена автомобильная стоянка <адрес> На стоянке расположен автомобиль «LADA 111730 KALINA», государственный знак №, кузов автомобиля частично обгоревший, ветровое и боковые стекла отсутствуют, салон автомобиля поврежден огнем.

(Том №1, л.д. 4 – 9)

Протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2021 года, из которого следует, что осмотрен участок местности в 10-метрах от
<адрес> где обнаружена пустая полимерная бутылка емкостью 0,5 л. Участвующий в осмотре Орлов В.Н. пояснил, что в данной бутылке находился ацетон, которым тот поджег автомобиль.

(Том №1, л.д. 117 – 118)

Протоколом осмотра предметов от 19 октября 2021 года, согласно которому осмотрена полимерная бутылка емкостью 0,5 л., изъятая в 10-метрах от <адрес>, а также изъятые продукты горения.

(Том №1, л.д. 120 – 121)

Протоколом осмотра предметов от 20 октября 2021 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль «LADA 111730 KALINA», государственный знак № регион, на котором обильно имеются следы воздействия высоких температур.

(Том №1, л.д. 140 – 146)

Протоколом очной ставки от 10 ноября 2021 года, проведенной между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым Орловым В.Н., последний в полной степени подтвердил показания ФИО7 о том, что Орлов В.Н. произвел поджог автомобиля потерпевшего.

Протоколом явки с повинной от 18 октября 2021 года, согласно которому Орлов В.Н. добровольно сознался, что 19 июля 2021 года по
<адрес> в <адрес> подошел к автомобилю «Лада Калина», облил капот, крышу, бензобак автомобиля ацетоном, поджег при помощи зажигалки.

(Том №1, л.д. 95)

Протоколом проверки показаний на месте от 19 октября 2021 года, из которого следует, что Орлов В.Н. в присутствии защитника, указал торговую точку № на <адрес>» в <адрес>, где приобрел ацетон для поджога автомобиля, а также на автомобильную стоянку по <адрес> в <адрес>, где 19 июля 2021 года совершил поджег автомобиля «LADA 111730 KALINA», государственный знак №.

(Том №1, л.д. 110 – 116)

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия Орлова В.Н. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку мотивом для совершения поджога, явилось причинение Орлову В.Н. телесных повреждений ФИО7; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что Орлов В.Н. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку обо всех обстоятельствах поджога органу расследования стало известно непосредственно от Орлова В.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1
ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку
Орлов В.Н. имеет судимость по приговорам Георгиевского городского суда от 26 июля 2012 года и от 18 января 2019 года за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление.

К данным о личности суд относит, что Орлов В.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Орлову В.Н. должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие у Орлова В.Н. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к Орлову В.Н. ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку Орлов В.Н. ранее отбывал лишение свободы, осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую, к Орлову В.Н. применены быть не могут.

В отношении Орлова В.Н. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу с целью обеспечения исполнения приговора.

Поскольку Орлов В.Н. не в полном объеме отбыл наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Георгиевского городского суда от 18 января 2019 года с учетом постановления Кочубеевского районного суда от 2 сентября 2020 года, а преступление по настоящему уголовному делу совершено после вынесения этого приговора и вступления его в законную силу, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд считает необходимым не указывать в вводной части приговора в данных о личности подсудимого сведения о наличии судимости по приговору Георгиевского городского суда от 13 марта 2012 года, по которому Орлов В.Н. осуждался к лишению свободы за совершение преступление средней тяжести, поскольку наказание он отбыл 17 июня 2016 года, а в соответствии с п. «в»
ч. 3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости за преступления средней тяжести составляет 3 года по отбытию наказания. Исходя из этого на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, судимость по указанному приговору является погашенной и не подлежит учету.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку 0,5 л., продукты горения – уничтожить, как не представляющие ценность; автомобиль «LADA 111730 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении ФИО7

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, ввиду материального положения Орлова В.Н., отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-
309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда от 18 января 2019 года с учетом постановления Кочубеевского районного суда от 2 сентября 2020 года, окончательно назначить Орлову В.Н. 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Орлова В.Н. в соответствии п. «а»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку 0,5 л., продукты горения – уничтожить, как не представляющие ценность; автомобиль «LADA 111730 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении ФИО7

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение
10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         А.А. Чернышов