Решение по делу № 12-521/2019 от 01.10.2019

м/с Балюкова Е.Г.

Дело № 12-521/2019

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2019 года                     г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе по ул. Вакуленчука, д.3, кабинет №8, зал №4 жалобу Сухарева Олега Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 23 сентября 2019 года в отношении Сухарева Олега Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя от 23.09.2019 года, Сухарев О.И. признан виновным в том, что 13.06.2019 года, в 16 часов 15 минут на 122 км+400 м автодороги Таврида, управляя автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, при обгоне допустил движение на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив правонарушение повторно в течение года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе Сухарев О.И. указывает, что постановление является незаконным по следующим основания, указывает, что в соответствии со ст.26.2 и 12.15 КоАП РФ доказательством являются показания специальных технических средств, но никак не бытовой личной видеокамеры, наличие которой носит признаки коррупционных действий. Справка находящаяся на л.д.9, выданная без указания должности и печати, с ошибочным указание модели бытовой видеокамеры не может рассматриваться в качестве доказательства. Мировой судья признала, что фиксация административного правонарушения производилась средствами видеозаписи, но не правильно применил п.5 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того заявитель указывает, что не мог знать о том, то скоро начнется сплошная, так как из материалов дела не возможно заключить имелась ли разметка 1.6, предупреждающая об окончании прерывистой линии, или ее длина составляла менее 50 м, не понятно находились ли там дорожные знаки, позволяющие сделать вывод, что начинается сплошная линия, в связи с чем, нарушителя следует освободить от ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Также заявитель утверждает, что завершить маневр ему помешало транспортное средство. В момент вмененного ему правонарушения он заканчивал маневр обгона с разрешенной скоростью, включенным сигналом поворота вправо, который ему помешал закончить должным образом попутный автомобиль в нарушение ПДД РФ ст.11.3, т.е. заявитель совершал не выезд на встречную полосу, а съезд на свою полосу, соответственно не нарушил ПДД. При составлении протокола об административном правонарушении нарушена ст.26.2 КоАП РФ, свидетели не участвовали, схема движения транспортных средств, положение видеокамеры на составлялись, дислокация дорожных знаков не определена, по мнению заявителя они расположены не по ГОСТ Р 52289-2004. Доказательств установки дорожных знаков и разметки на момент совершения правонарушения в деле не усматривается. В делу отсутствует информация о месте расположения инспектора ДПС в момент остановки транспортного средства заявителя, в момент совершения предполагаемого правонарушения шел дождь средней интенсивности, что не позволяет сделать вывод о том насколько инспектор ДПС мог объективно оценивать движение транспортных средств. По техническим данным примененной видеокамеры ее увеличение значительно превышает возможности человеческого зрения, следовательно фиксация нарушения производилась только средствами фото-киносъемки, видеозаписи. Кроме того указывает, что он является единственным кормильцем в семье, и его действия не являются социально опасным. Просит изменить постановление о назначении наказания в части лишения права управления транспортным средством, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В дополнениях к жалобе Сухарев О.И. указал, в нарушение приказа МВД России № 664 сотрудники полиции должны были фиксировать нарушения с помощью специальных видео- фото- аудиоаппаратуры. Кроме того трасса «Таврида» не сдана в эксплуатацию, следовательно является строй площадкой. Нет доказательств нанесения разметки и установки знаков в соответствии с проектом, ГОСТом, схема размещения знаков и разметки согласовано после составления протокола об административном правонарушения.

Сухарев О.С. в судебном заседании доводы жалоб и дополнения поддержал, не отрицал, что на осмотренной видеозаписи изображен его автомобиль «Ауди», перед остановкой сотрудниками ГИБДД.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении в судебном заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, путем направления постановления о назначении судебного заседания курьером, что признано обстоятельством не препятствующим рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав Сухарева О.И. изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно дорожному знаку 3.20 "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

    В соответствии с требованиями п.9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2019 года, в 16 часов 15 минут на 122 км+400 м автодороги Таврида, водитель Сухарев О.И. управляя автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, при обгоне допустил движение на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив правонарушение повторно в течение года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Сухаревым О.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- видеозаписью;

- утвержденной схемой организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на участке дороги: автодорога «Таврида», 122-123 км;

- сведениями базы данных ГИБДД о привлечении ранее Сухарева О.И. к административной ответственности за нарушение в сфере ПДД;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.02.2019 года, согласно которому, Сухаре О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину Сухарева О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что видеозапись правонарушения не может рассматриваться в качестве доказательства, так как является бытовой, справка выдана без печати и без указания должности лица, ее выдавшего, с ошибочным указанием модели бытовой видеокамеры не могут быть приняты судом, так как, в соответствии с ч.1,2 ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Сотрудниками ГИБДД не был нарушен п.76 Приказа МВД РФ от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдение участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», так как использованное техническое средство видеозаписи при фиксации правонарушения, совершенного Сухаревым О.И., не использовалось в качестве средства измерения, в связи с чем, отсутствуют основания для исключения видеозаписи в качестве доказательства вины правонарушителя.

Доводы заявителя о том, что по материалам дела не возможно уверенно заключить, что имелась разметка 1.6 и ее длина составляла менее 50 м, а также имелись ли знаки, предупреждающие о начале сплошной линии дорожной разметки, опровергаются материалами дела, а именно утвержденной схемой организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на участке дороги: автодорога «Таврида», 122-123 км

Довод заявителя относительно того, обстановка не позволяла ему своевременно вернуться на свою полосу движения, судом не принимается во внимание, так как в соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, ссылка заявителя о том, что при составлении протокола нарушена ст.26.2 КоАП РФ, так как свидетели при составлении протокола не участвовали, суд признает не состоятельной.

Изложенные в жалобе доводы о не правильно расположении знака "Обгон запрещен" на участке дороги, где было совершено административное правонарушение, также являлись предметом рассмотрения мировым судом и обоснованно отклонены. Правила установки запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен" предусмотрены п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. Суждения заявителя о том, что данный знак неправомерно установлен на участке дороге, где им совершен обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, являются субъективными и в случае несогласия заявителя с установкой знака 3.20 "Обгон запрещен" не дают ему оснований нарушать ПДД. Кроме того, исходя из положений п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 установка дублирующего знака 3.20 при отсутствии на полотне дороги нанесенной разметки не обязательна.

Указание заявителя на то, что в материалах дела отсутствует место расположения инспектора ДПС в момент остановки транспортного средства, шел дождь средней интенсивности не исключают состава правонарушения в действиях Сухарева О.И.

Таким образом, доводам Сухарева об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, дана оценка судом первой инстанции и признаны не состоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Из совокупности вышеперечисленных доказательств, следует, что водитель Сухарев О.И. управляя автомобилем марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении ПДД, при завершении обгона пересек сплошную линию разметки 1.1 разделяющую полосы противоположных направлений.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

По смыслу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Действия Сухарева О.И., выразившиеся в выезде в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 года Сухарев О.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Поскольку Сухарев О.И на момент совершения указанного правонарушения являлся подвергнутым административному наказанию в виде штрафа по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление N № от 20.02.2019 года о привлечении Сухарева О.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вступившее в законную силу 09.04.2019 года, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Сухаревым О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя о том, что фиксация нарушения проводилась только средствами фото-киносъемки, видеозаписью, и в отношении него возможно назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, является несостоятельной и основана на субъективном толковании закона, так как фиксация административного правонарушения производилась видеокамерой, работавшей не в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Сухарев О.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в отношении Сухарева О.И. сотрудником ИДПСГИБДД ОМВД России по Кировскому району правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Сухареву О.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменения вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя от 23.09.2019 года, которым Сухарев Олег Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, жалобу Сухарева О.И.- без удовлетворения.

Судья: П.В. Крылло