Решение по делу № 1-184/2017 от 03.07.2017

Дело № 1- 184/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

04 октября 2017 года                                п. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Красикова С.И.

при секретаре: АбильваповойЭ.Н.

с участием прокурора: Русанова С.Г.

защитника: Овечкина В.П.

                 подсудимого: Щипина Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Щипина Николая Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Щипин Н.О. совершил умышленное преступление средней тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина на территории Ленинского района Республики Крым при следующих обстоятельствах.

В мае 2016 года, точная дата следствием не установлена, Щипин Н.О. находясь по месту своего проживания расположенного по адресу: <адрес>, посредством информационной сети «Интерне» на одном из сайтов обнаружил предложение о продаже шариковых ручек с функцией фото и видео съемки. В этот момент Щипин Н.О. понимая, что указанные ручки с функцией фото и видео съемки имеют возможность скрытого (негласного) получения и регистрации информации, то есть являются специальными техническими средствами, решил приобрести их.

Реализуя задуманное, в указанный период времени Щипин Н.О. находясь по вышеуказанному адресу, используя ноутбук «ASUS» через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет зарегистрировался на сайте «Aliexpress.com» умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, не имея лицензии на приобретение и использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, на сайте «Aliexpress.com» оформил заказ на приобретение двух специальных технических средств – портативных цифровых видеорегистраторов, встроенных в корпус шариковых ручек, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности, камуфлированных под предмет другого функционального назначения, на имя своей матери Щипиной Л.Б., у не установленного пользователя. Впоследствии в один из дней мая 2016 года, Щипин Н.О. со своей платежной карты «Web-money» осуществил электронный перевод денежных средств в размере 40,000 USD, что по курсу Центрального банка Российской Федерации составило 2.597,425 рублей, оплатив указанный выше заказ. Технические средства были направлены неустановленным лицом в адрес Щипина Н.О. почтой. После чего Щипин Н.О. 26 мая 2016 года получил заказанные им специальные технические средства в отделении почтовой связи <адрес>, <адрес>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, тем самым незаконно приобрел портативные цифровые видеорегистраторы, встроенные в корпуса шариковых ручек, которые согласно заключения специалиста №137 относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности (наличие квалифицирующего признака – камуфлирование под предмет другого функционального назначения.

Таким образом Щипин Н.О. не являясь уполномоченным лицом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №214 от 10марта 2000 года «Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежит лицензированию», Постановлением Правительства Российской Федерации №287 от 12 апреля 2020 года «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», Федеральным Законом №99 от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», не имея соответствующей лицензии, осуществил приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Действия Щипина Н.О. правильно квалифицированы по ст. 138.1 УК РФ – незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Подсудимый Щипин Н.О. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, а также не возражал против прекращения уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник подсудимого Щипина Н.О. – адвокат Овечкин В.П. в судебном заседании просил суд учесть, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил вышеуказанное преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину. При этом защитник не возражал против прекращения уголовного дела и освобождении Щипина Н.О. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением в отношении его подзащитного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако с учетом вышеизложенного просил суд назначить подсудимому судебный штраф в размере менее 20.000 рублей.

Государственный обвинитель Русанов С.Г. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением в отношении Щипина Н.О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суду пояснил, что считает необходимым исходя из требований ст.104.5 УК РФ учитывая тяжесть совершенного преступления назначить Щипину Н.О. судебный штраф в размере 20.000 рублей.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Совершенное Щипиным Н.О. преступление, предусмотренное ст. 138.1 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. В ходе предварительного судебного заседания подсудимый Щипин Н.О. ходатайствовал об особом порядке судебного производства по данному уголовному делу. В ходе судебного заседания полностью признал свою вину и заявил о раскаянии в содеянном. Кроме того, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.

Также, по мнению суда, возбуждение уголовного дела в отношении подсудимого, факт избрания в отношении него меры пресечения, вызовы в правоохранительные и судебные органы, с учетом личности подсудимого, оказали должное превентивное воздействие на Щипина Н.О.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления).

Таким образом, по мнению суда, совокупность указанных выше обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления - объективно свидетельствуют о том, что им были выполнены все действия, которые он объективно мог исполнить в части выполнения установленных условий - возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, а именно он раскаялся в содеянном.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им иного дохода.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 ч.1 п.4, 446.3 УПК РФ, суд–

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Щипина Николая Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить Щипина Николая Олеговича от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить Щипину Николаю Олеговичу срок 3 (три) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, представить в суд и судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока.

Разъяснить Щипину Николаю Олеговичу, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен и он будет привлечен к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Щипина Н.О. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два технических средства в виде авторучек, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 мая 2017 года уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, чрез Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья            /подпись/        Красиков С.И.

Копия верна. Судья: Красиков С.И.