Решение по делу № 8Г-11448/2021 [88-855/2022 - (88-11736/2021)] от 02.12.2021

                                                                                          № 2-242/2021

                № 88-855/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2022 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Александровой М.В. и Шевцовой Т.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании денежных средств

    по кассационной жалобе Евдокимовой К.А. на решение Благовещенского городского суда от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Евдокимовой К.А. – Сивоконь И.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Евдокимова К.А. обратилась в суд с иском к Гудковой В.А. о взыскании оплаты задолженности по договору купли-продажи от 6 февраля 2020 года в размере 2 700 000 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что она и Якимов А.А. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждый. 28 января 2020 года между Якимовым А.А., Ранцевым Р.А., действующим в интересах Евдокимовой К.А., с одной стороны и Рудневой А.Г. (дочерью Гудковой В.А.) с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям предварительного договора Евдокимова К.А., Якимов А.А. обязуются    не позднее 15 февраля 2020 года заключить договор купли-продажи названной квартиры с Гудковой В.А. Стоимость квартиры стороны определили в размере 5 400 000 рублей, в основном договоре определили указать стоимость квартиры - 3 200 000 руб.

6 февраля 2020 года между Евдокимовой К.А., Якимовым А.А. (продавцами) и Гудковой В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стоимость квартиры составляет 3 200 000 рублей. Денежные средства в размере 2 600 000 рублей в день подписания договора были перечислены Гудковой В.А. на ипотечный счет Якимова А.А., а денежные средства в размере 2 800 000 рублей помещены в индивидуальный сейф Банка до регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. О получении денежных средств в размере 2 700 000 рублей Евдокимова К.А. 6 февраля 2020 года выдала Гудковой В.А. расписку, однако денежные средства до сих пор не получила.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якимов А.А., Руднева А.Г., ПАО «Сбербанк России».

Решением      Благовещенского городского суда от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Евдокимовой К.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Якимов А.А. и Евдокимова К.А. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждый.

28 января 2020 года между Якимовым А.А., Ранцевым Р.А., действующим в интересах Евдокимовой К.А., с одной стороны и Рудневой А.Г. (дочерью Гудковой В.А.) с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям предварительного договора Евдокимова К.А., Якимов А.А. обязуются    не позднее 15 февраля 2020 года заключить договор купли-продажи названной квартиры с Гудковой В.А. Согласно пункта 2.1 предварительного договора стоимость квартиры установлена в размере 5 400 000 рублей. По соглашению сторон в основном договоре будет указана стоимость в размер 3 200 000 руб. (пункт 2.5).

6 февраля 2020 года между Евдокимовой К.А., Якимовым А.А. (продавцами) и Гудковой В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью 3 200 000 рублей, из которых 2 600 000 рублей на дату подписания были внесены покупателем на ипотечный счет Якимова А.А., закрыв ипотечный кредитный договор с ПАО «Сбербанк» (пункт 2.2.1 договора).

Передача оставшейся части денежных средств продавцам в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.2.2 договора). Расчеты по договору производятся с использованием индивидуального сейфа Банка (пункт 2.2.3 договора).

27 апреля 2020 года на основании заявления Гудковой В.А. нотариусом Берловым А.П. приняты в депозит денежные средства в размере 600 000 рублей для передачи Якимову А.А. и Евдокимовой К.А. в качестве окончательного расчета, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора купли-продажи квартиры.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 153, 309, 421, 429, 431, 451, 454, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 3 200 000 руб. Гудковой В.А. исполнено в полном объеме; стороной предварительного договора от 28 января 2020 года она не являлась; предварительный договор заключен Рудневой А.Г. (дочерью Гудковой В.А.) при отсутствии полномочий действовать от ее имени.

Вместе с тем 6 февраля 2020 года и 24 марта 2020 года Евдокимова К.А., Якимов А.А. и Гудкова В.А. заключили с ПАО «Сбербанк России» договоры аренды индивидуального сейфа для осуществления расчетов по сделке купли-продажи квартиры сроком по 23 апреля 2020 года, по условиям которого к сейфу допускаются все клиенты одновременно. Допуск покупателя к сейфу в отсутствие продавца производится на следующий рабочий день после окончания срока аренды при условии, что допуск к сейфу продавца в отсутствие покупателя не производился (пункты 3.3.1, 3.3.3, т.1, л.д. 30-40).

Во исполнение условий договора купли-продажи, предусмотренных    пунктами 2.2.2 и 2.2.3, в присутствии продавцов Гудкова В.А. 6 февраля 2020 года поместила в арендованный индивидуальный сейф № ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2 800 000 руб., в связи с чем Евдокимова К.А., Якимов А.А. выдали ей расписки о получении денежных средств в размере 2 700 000 руб. каждый за проданную квартиру (т.1 л.д. 42-43).

В период исполнения договора у продавцов возникли разногласия в отношении данных денежных средств, что послужило основанием для обращения Евдокимовой К.А. в суд с иском к Якимову А.А. о признания за ней права на доступ к индивидуальному сейфу № № ПАО «Сбербанк России» для изъятия 2 700 000 руб. (т.1, л.д. 44).

24 апреля 2020 года Гудкова В.А. на основании пункта 3.3.3. договора аренды индивидуального сейфа от 24 марта 2020 года изъяла денежные средства из арендованного индивидуального сейфа № № ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 47).

В письменных возражениях на иск Гудкова В.А. указала, что обязательство по оплате стоимости квартиры Евдокимовой К.А., в размере 2 700 000 руб. Гудковой В.А. исполнено в полном объеме, сославшись на расписку о получении истцом данной денежной суммы от 6 февраля 2020 года, приложив к возражениям копию данной расписки. Также в возражениях предложила продавцам заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, в котором установить действительную стоимость квартиры и определить размер выплаты стоимости квартиры каждому продавцу (т.1, л.д. 103-105).

В уведомлении направленном в адрес Евдокимовой К.А. 29 мая 2020 года Гудкова В.А. подтвердила, что изъятые ею из индивидуального сейфа денежные средства в размере 2 700 000 руб. не являются ее собственностью (т.1, л.д. 156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил вышеуказанные обстоятельства (заключение предварительного договора в интересах Гудковой В.А., заключение Гудковой В.А. основного договора купли-продажи, размещение ею денежных средств в размере 2 700 000 руб. в индивидуальный сейф ПАО «Сбербанк России», получение от продавцов расписок в подтверждение оплаты ею стоимости квартиры в размере 2 700 000 руб. каждому за проданную квартиру) как значимые для правильного разрешения спора и не дал им оценки с учетом положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта его толкования.

    Признавая ненадлежащим доказательством копии расписок от 6 февраля 2020 года о получении продавцами 2 700 000 руб. каждым за проданную квартиру, подтверждающим требования истца суд не учел, что согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Гудкова В.А. никаких возражений против представленных доказательств (копий расписок) в течение судебного разбирательства не дала, в судебное заседание в подтверждение своих возражений представила копию расписки от 6 февраля 2020 года о получении Евдокимовой К.А. 2 700 000 руб. за проданную квартиру. Представленные сторонами копии расписок аналогичны по своему содержанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил нормы материального права, подлежащие применению и не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также без учета положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, что в результате привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи