Решение по делу № 33-667/2016 от 28.07.2016

Судья Дадаков С.С.                               Дело №33-667/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                 23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Вагапова М.А.

судей Хасиева У.А., Довлетмерзаева В.В.,

при секретаре Александрове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серитханова ФИО16 к Хубаеву ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным, выселении, обязании снести все строения и ворота, построенные на земельном участке, обязании филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по Чеченской Республике аннулировать запись о праве, обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о регистрации права собственности на домовладение, обязании не чинить препятствия для пользования имуществом, встречному иску Хубаева ФИО18 к Серитханову ФИО19 о признании договора дарения недействительным, обязании филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по Чеченской Республике аннулировать сведения на домовладение

по апелляционной жалобе представителя Хубаева М-А.С.-Хаджиевой Л.Ш. на решение Ленинского районного суда Чеченской Республики от 8 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснение представителя Хубаева М-А.С.-Хаджиевой Л.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Серитханова А.В. - Айрапетян В.М., Серитхановой Д.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серитханов А.В. обратился в суд с иском к Хубаеву М-А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, выселении, обязании снести все строения и ворота, построенные на земельном участке, обязании филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Чеченской Республике аннулировать запись о праве, обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о регистрации права собственности на домовладение, обязании не чинить препятствия для пользования имуществом.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора дарения от 20 мая 1993 года, составленного между ним и его матерью Серитхановой ФИО20, домовладение №№ под литером А по ул. <данные изъяты> г. Грозный принадлежало ему. Однако Хубаев ФИО21, используя подложный договор купли-продажи, согласно которому он якобы 10 марта 1997 года у Левченко ФИО22 купил целое домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу на земельном участке пл.61,4 кв.м., присвоил его домовладение со всеми служебными постройками. Договор купли-продажи, которым Хубаев М-А.С. обосновывает свое право собственности, является подложным и его притязания на недвижимое имущество истца являются незаконными. На его неоднократные обращения освободить принадлежащую ему собственность, Хубаев М-А.С. ответил отказом, снес его постройки, на подступах к его дому построил ограду из кирпича, поставил железные ворота, препятствует ему пользоваться имуществом, принадлежащим ему на законных основаниях.

Хубаев М-А.С. заявил встречный иск к Серитханову А.В. о признании договора дарения домовладения недействительным, обязании филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике аннулировать сведения на домовладение. Мотивировал встречные исковые требования тем, что домовладение, расположенное по адресу: г.Грозный, ул. <данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.03.1997 г.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 08 июня 2016 года исковые требования Серитханова А.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи дома по адресу: г. Грозный, ул. <данные изъяты>, заключенный между Левченко ФИО23, действующей по доверенности Левченко ФИО24 и Левченко ФИО25, и Хабуевым ФИО26 10 марта 1997 года.

Обязан Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике аннулировать запись о праве Хубаева М-А.С. на дом по адресу: г.Грозный, ул. <данные изъяты>, произведенную на основании договора купли-продажи от 10.03.1997г.

В удовлетворении исковых требований Серитханова А.В. к Хубаеву М-А.С. о выселении, обязании снести все строения и ворота, построенные на земельном участке, обязании не чинить препятствия для пользования имуществом, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР аннулировать запись о регистрации права на домовладение отказано.

Встречные исковые требования Хубаева М-А.С. к Серитханову А.В. о признании договора дарения домовладения недействительным, обязании ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по ЧР аннулировать сведения на домовладение удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения дома, расположенного по адресу: г. Грозный, ул.<данные изъяты>, заключенный между Серитхановой Д.М. и Серитхановым А.В. 20 мая 1193 года.

Обязан филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ЧР аннулировать запись о праве Серитханова А.В. на дом по адресу: г.Грозный, <данные изъяты>, произведенную на основании договора дарения от 20.05.1993г.

В апелляционной жалобе Хубаев М-А.С. и его представитель Хаджиева Л.Ш. просят решение суда отменить в части признания договора купли-продажи от 10 марта 1997 года, заключенного между Левченко Зинаидой Пантелеевной, действующей по доверенности, и Хабуевым Магомед-Арби Салмановичем на домовладение по ул. Коммунистическая, д.134, г.Грозного недействительным и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Серитханова А.В.

С решением суда в остальной части стороны согласны.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без Хубаева М-А.С., Серитханова А.В., не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьям 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

Статья 235 ГК РФ устанавливает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 ГК РФ).

       Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 558 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, спорное домовладение принадлежало по ? доли Щербаневой М.В. и семье Левченко С.А.

Сторонами по делу право собственности указанных лиц в исковом порядке не оспаривается.

Из договора купли-продажи от 10 марта 1997 года видно, что он заключен между Левченко З.П. (продавец), действующей по доверенности Левченко С.А. и Левченко В.А., и Хубаевым М-А.С. (покупатель) о купле-продаже целого домовладения.

Левченко З.П., допрошенная в качестве свидетеля Советским районным судом Ставропольского края, показала, что она отчуждение целого домовладения Хубаеву М-А.С. не производила, подпись в договоре от ее имени исполнена не ею, а другим лицом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд первой инстанции указал, что продавцы по договору не являлись собственниками целого домовладения, поэтому не могли произвести его отчуждение в собственность другого лица. Кроме того, в договоре допущены не оговоренные подчистки, которые существенно меняют содержание договора.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор заключен с нарушением закона неправомочным лицом, в соответствии со статьей 166, 167 ГК РФ является недействительной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Грозного от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хубаева М-А.С. и его представителя Хаджиевой Л.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи