Решение по делу № 2-6173/2024 от 23.07.2024

     УИД: 50RS0039-01-2024-002113-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                

24 июля 2024 года                   г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Гогулине И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6173/24 по иску ФИО5 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                        у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: МО, <адрес>. По вине ответчика ФИО5, собственника <адрес> расположенной этажом выше, <дата>. произошел залив его квартиры. Просит взыскать с ответчика 106 700руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и ее представитель иск не признали, пояснив, что вина в заливе не установлена.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. не явилась.

Представитель третьего лица АЛ №Раменская теплосеть» пояснила в судебном заседании, что залив произошел не по вину управляющей компании.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО5, ФИО5, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписок из ЕГРН собственником квартиры с кадастровым номером <номер> по адресу: МО, <адрес> является ФИО5, собственником квартиры с кадастровым номером <номер> адресу: МО, <адрес> является ФИО5

Как усматривается из акта <номер> от <дата>. <адрес>, принадлежащая истице подверглась <дата>. заливу, причиной которого явился сорванный шлаг стиральной машины в <адрес>. Акт был составлен комиссией в составе работников АО «Раменская теплосеть».

В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 ч.1 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений,

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от <дата>, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от <дата> "О защите прав человека и основных свобод".

С учетом приведенных положений закона и разъяснений обязанность доказать, что выявленные повреждения имущества в квартире, возникли не по вине ответчика, должна быть возложена на него. Таким доказательств суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия вины в заливе, последствия которого отраженны в акте <номер> от <дата> не представлено. суд считает её вину в причинении ущерба истцу установленной

В силу ст.15 ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от <дата> N 6-П.

Между тем в материалах дела не представлено доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных ответчиком повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата>, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суду было представлено заключение специалиста, согласно которого размер ущерба с учетом износа составил 106 700руб. Оценив представленное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 15, 249, 1064 п.1 ГК РФ ст.ст.30 ч.3, 4 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 106 700руб. в счет возмещения ущерба, 3 360руб. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего 110 060руб.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>