Решение от 24.05.2023 по делу № 8Г-6125/2023 [88-7850/2023] от 15.03.2023

Дело № 88-7850/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             24 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ИП Павлова А.В. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 г. по гражданскому делу №2-589/2022 по иску Федина А.В. к ИП Павлову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 г. в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска отказано.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ИП Павлова А.В.– без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Павлов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску Федина А.В. к ИП Павлову А.В. о возмещении ущерба в размере 4 983 875 рублей.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Павлову А.В., на сумму 4 983 875 рублей.

Представителем ответчика заявлено о замене мер по обеспечению иска, принятых вышеуказанным определением суда на наложение ареста на квартиру № в доме <адрес>, квартиру № в доме <адрес>, нежилое помещение №, расположенное в доме <адрес>, автомобиль Combo-C-Van, регистрационный знак №, автомобиль Nissan, регистрационный знак №. В обоснование заявления ответчик указывал, что наложение ареста на денежные средства парализовало его предпринимательскую и семейную жизнь, возник долг перед поставщиками в размере 2 561 500,47 руб., перед работниками – 205 635 руб., возникнут задолженности перед банком по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, а также перед государством по налоговым обязательствам; у истца на иждивении находится несовершеннолетний сын и супруга-домохозяйка.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 г. в удовлетворении заявления ИП Павлова А.В. о замене обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали и не изменились.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что с момента вынесения судом определения об аресте имущества ответчика в пределах цены иска, существенно изменились обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя довод ответчика о наличии в его собственности недвижимости и транспортных средств, на которые может быть наложен арест, суд, указал, что вопрос о принадлежности ответчику конкретного имущества, на которое может быть наложен арест в рамках принятых судом обеспечительных мер, подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения суда.

Отклоняя доводы ответчика о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста без указания конкретного имущества, лишает ответчика возможности пользоваться банковскими счетами и влечет для него убытки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наложение обеспечительных мер на имущество защищается исполнительским иммунитетом, установленным положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определившим исчерпывающий перечень видов доходов и имущества, на которые не может быть обращено взыскание, и в случаях несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, наложения им ареста на имущество, не принадлежащее должнику, нарушения прав и законных интересов иных лиц, ответчик либо иные заинтересованные лица вправе обжаловать действия судебного пристава в порядке административного судопроизводства либо обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку судом наложен арест на имущество и денежные средства в пределах исковых требований, что позволяет согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о компетенции судебного пристава-исполнителя по выбору объектов для наложения ареста.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░