Решение по делу № 2-56/2016 (2-3260/2015;) от 05.10.2015

решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием представителя ответчика Шмаргалевой О.В. по доверенности Шевкунова В.И.

с участием ответчика Ващенко Е.В.

с участием представителя ответчика Ващенко Е.В. по доверенности Куц С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к Шмаргалевой ФИО9, Ващенко ФИО10 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>», Шмаргалевой ФИО11, 3-е лицо: ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратился с иском к Прокопенко (ныне Шмаргалевой) ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «<данные изъяты>» и Прокопенко О.В. на основании заявления Прокопенко О.В. на кредитное обслуживание был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № сроком на 60 месяцев, под 17% годовых. Согласно данному договору Прокопенко ФИО12 получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору Прокопенко О.В. передала истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№, который был приобретен ею с использованием кредитных средств.

Возврат кредита Прокопенко О.В. должна была осуществлять ежемесячными платежами, согласно графику платежей. Кроме того, Прокопенко О.В. обязана была уплачивать начисленные проценты.

Однако, Прокопенко О.В. обязательства по кредитному договору исполняла не в срок и не в полном объеме, что привело к существенному нарушению «Условий кредитного обслуживания ЗАО «<данные изъяты>».

Истец указал, что просроченная задолженность Прокопенко О.В. по кредитному договору № с залогом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в т.ч. сумма текущего основного долга – <данные изъяты> рубля, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля и учитывая, что до настоящего времени Прокопенко О.В. данную задолженность не погасила, то истец просил суд:

взыскать с Прокопенко ФИО13 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рубля, в т.ч. сумма текущего основного долга – <данные изъяты> рубля, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля.

обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№

взыскать с Прокопенко ФИО14 в пользу АО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ващенко Е.В., которая в настоящее время является собственником автомобиля марки Шевроле Круз KL1J, 2012 года выпуска, VIN-№.

Кроме того, от Ващенко Е.В. поступило встречное исковое заявление к АО «<данные изъяты>», Шмаргалевой ФИО15, 3-е лицо: ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о прекращении залога.

Истец по встречному иску указала, что приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№ по возмездной сделке у Шмаргалевой (ранее Прокопенко) О.В. и зарегистрировала право собственности на него в органах ГИБДД, при этом, о нахождении данного автомобиля в залоге она не знала, а следовательно является добросовестным приобретателем и в силу положений пп.2 п.1ст. 352 ГК РФ залог прекращается.

На основании изложенного Ващенко Е.В. просила суд:

прекратить залог на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№, установленный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «<данные изъяты> Банк» и Прокопенко (ныне Шмаргалевой) ФИО4.

Кроме того, Ващенко Е.В. просила отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№.

Представитель АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Шмаргалева (ранее Прокопенко) О.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шмаргалевой О.В., действующий на основании доверенности, Шевкунов В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований о взыскании с его доверителя задолженности и против удовлетворения встречного искового заявления возражал. Указал, что Шмаргалева О.В. действительно имела задолженность перед банком и продала Ващенко Е.В. спорный автомобиль, в связи с чем, последняя исходя из положений ст. 353 ГК РФ должна отвечать перед банком по обязательствам Прокопенко (Шмаргалевой) О.В. Представитель пояснил, что его доверитель имела право продать автомобиль марки Шевроле Круз KL1J, 2012 года выпуска, VIN-№ и данные действия не могут быть расценены как незаконные и противоправные по отношению к потенциальному покупателю, которым в данном случае является Ващенко Е.В. Против отмены мер по обеспечению иска представитель ответчика возражал.

Ответчик Ващенко Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество возражала, встречные исковые требования просила удовлетворить. Указала, что по объявлению, размещенному на Интернет-сайте «<данные изъяты>», приобрела у Шмаргалевой О.В. автомобильмарки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№, при этом, Шмаргалева О.В. скрыла от нее факт того, что автомобиль находится в залоге. Ответчик пояснила, что в органах ГИБДД данных о том, что автомобиль находится в залоге, не было, в связи с чем, она не располагала информацией о том, что он может быть под обременением.

Представитель ответчика Ващенко Е.В., действующий на основании доверенности, Куц С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить. Указал, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, исходя из положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается. Представитель пояснил, что Ващенко Е.В. не знала и не должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, т.к. не была ранее знакома со Шмаргалевой О.В. Представитель пояснил, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля Шмаргалева О.В. скрывала факт нахождения продаваемого автомобиля в залоге у банка.

В отношении представителя 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Прокопенко (после заключения брака Шмаргалева) О.В. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением на кредитное обслуживание № и просила предоставить ей кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№ (л.д. 16-19).

Указанное заявление на кредитное обслуживание (оферта) является предложением Прокопенко (Шмаргалевой) О.В. о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля и договора залога.

ЗАО «<данные изъяты>», на основании заявления Прокопенко (Шмаргалевой ) О.В. предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив кредит Прокопенко (Шмаргалевой) О.В. путем безналичного перевода денежных средств на счет №, открытый на ее имя в ЗАО <данные изъяты>», что подтверждается выпиской по счету, тем самым, акцептовав ее оферту (л.д.25-27).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ответчиком Шмаргалевой О.В. (заемщиком) был заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 ГК РФ кредитный договор № с залогом, состоящий из заявления на кредитное обслуживание и «Условий кредитного обслуживания ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.28-32).

В соответствии с Условиями кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», возврат кредита Прокопенко (Шмаргалева) О.В. должна была осуществлять ежемесячными платежами, согласно графику платежей, путем размещения соответствующей суммы на счете. Кроме того, ответчик обязана была уплачивать начисленные проценты.

Согласно п.п. 3.3. «Условий кредитного обслуживания ЗАО «<данные изъяты>», в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу, заемщик обязан была уплатить Банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности по ставке, установленной в Тарифах.

Однако, ответчик Шмаргалева О.В. своевременно обязательства по кредитному договору не исполняла.

Из выписки по счету, приобщенной к материалам дела, следует, что последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Шмаргалевой О.В. по кредитному договору № № с залогом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в т.ч. сумма текущего основного долга – <данные изъяты> рубля, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля.

Просроченная задолженность по договору существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору Шмаргалевой О.В. исполнены не были, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком платежей.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что Шмаргалева О.В. не выполнила своих обязательств по кредитному договору, допустила просрочку по уплате основного долга по займу и процентам, в то время как ответчиком, доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования АО «<данные изъяты>» к Шмаргалевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № с залогом от ДД.ММ.ГГГГ. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в судебном заседании установлено не было.

Доводы представителя ответчика Шмаргалевой О.В. о том, что его доверитель в силу положений ст. 353 ГК РФ должна отвечать перед банком по обязательствам Прокопенко (Шмаргалевой) О.В., основаны на не верном толковании нормы права и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со Шмаргалевой О.В. задолженности.

Как было указано ранее, Шмаргалева О.В. заключила с ЗАО «<данные изъяты>» кредитный договор с залогом и в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита передала истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№, который приобретен с использованием кредитных средств, а учитывая, что заемщик не надлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору и допустила образование задолженности, то истец просил не только взыскать со Шмаргалевой О.В. задолженность по кредитному договору № с залогом от ДД.ММ.ГГГГ., но и, руководствуясь положениями ст. 334, 348, 349 ГК РФ, обратить взыскание на предмет залога.

Однако, суд полагает, что в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, при этом имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований Ващенко ФИО16 к АО «<данные изъяты>», Шмаргалевой ФИО17, 3-е лицо: ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о прекращении залога.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 статья 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шмаргалевой О.В. и Ващенко О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN-№, согласно которому стоимость указанного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из карточки учета транспортных средств, приобщенной к материалам дела, Ващенко Е.В. (покупатель по договору) поставила автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN-№ на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ващенко Е.В. пояснила, что ранее не была знакома со Шмаргалевой О.В. и при заключении сделки купли-продажи транспортного средства, данных о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, установлено не было, т.к. Шмаргалева О.В. скрыла от нее данный факт. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель Шмаргалевой О.В. – Шевкунов В.И. не отрицал факт того, что его доверитель не ставила Ващенко Е.В. в известность о том, что продаваемый ею автомобиль находится в залоге у банка.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает, что по смыслу п. 5 ст. 10, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что Ващенко Е.В. знала или должна была знать, о том, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на истца по делу.

Истец доказательств того, что Ващенко Е.В. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суду не предоставил.

В деле отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление АО «<данные изъяты>» соответствующего регистрационного подразделения МВД РФ о наличии указанного обременения в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании Ващенко Е.В. пояснила и в подтверждение своих доводов представила в материалы дела копию ПТС, что на оригинале паспорта транспортного средства отсутствовали какие-либо маркировки или обозначения, дающие основания полагать, что автомобиль может находиться в залоге или приобретен в кредит.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ващенко Е.В. не знала и не должна была знать о том, что спорный автомобиль обременен залогом, и с учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, полагает, что залог в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN-№ прекращен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль, однако, учитывая, что требования АО «<данные изъяты>» удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> рубля, то взысканию с ответчика Шмаргалевой О.В. в пользу банка подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к Шмаргалевой ФИО18, Ващенко ФИО19 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Шмаргалевой ФИО20 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) рубля 22 копейки, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рубля 29 копеек, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей 73 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Шмаргалевой ФИО21 в пользу АО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубль 62 копейки

Встречные исковые требования Ващенко ФИО22 к АО «<данные изъяты>», Шмаргалевой ФИО23, 3-е лицо: ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о прекращении залога удовлетворить.

Прекратить залог на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN-№, установленный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «<данные изъяты> и Прокопенко (ныне Шмаргалевой) ФИО4.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2016г.