Решение по делу № 7-462/2022 от 18.05.2022

Судья Кочурова Н.Н. Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторая инстанция)

УИД №RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Сабрекова А. В. на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сабрекова А. В.,

установила:

постановлением специалиста ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Гильмугаянова Р.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Сабреков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с названным постановлением о назначении административного наказания, Сабреков А.В. обратился жалобой в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Сабрекова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Сабреков А.В., просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения. При этом указывает, что судом не рассмотрены и не изучены доказательства, не относящиеся к фотоматериалам. Судьей не определены условия размещения, правила и границы применения технического средства измерения «ДЕКАРТ», не выяснены и не рассмотрены условия его эксплуатации.

В дополнении к жалобе Сабреков А.В. приводит доводы, что многогранная (граненая) стальная опора электрического освещения не может выполнять функцию специальной индивидуальной опоры для размещения средств измерения скорости.

Выслушав Сабрекова А.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сабрекову А.В. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Ижевск – Сарапул км 12+380 в направлении город Ижевск, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Сабреков А.В., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скорость движения на 23 км/ч.

Вмененное Сабрекову А.В. правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ДЕКАРТ», идентификатор (№): DKS05160, свидетельство о проверке (№): 19013726517, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сабрекова А.В. к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а не Сабрекова А.В. в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Фактические обстоятельства, совершенного Сабрековым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства; карточкой учета транспортного средства марки <данные изъяты>; схемой организации дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности Сабрекова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя о том, судом не рассмотрены и не изучены доказательства, не относящиеся к фотоматериалам, подлежат отклонению как необоснованные.

При рассмотрении жалобы в районном суде судьей была дана оценка всех доказательств, в том числе представленной в адрес суда схеме организации дорожного движения на участке автодороги Ижевск-Сарапул, км 12+380, согласно на которой на указанном участке дороге, где зафиксировано правонарушение, действует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей 50 км/ч. На этом же участке установлен знак «6.22 «Фотовидеофиксация» (ранее – 8.23), обозначающий места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Указание Сабрекова А.В. о несогласии с вынесенным определением об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запросов от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения по делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судьей не определены условия размещения, правила и границы применения технического средства измерения «ДЕКАРТ», не выяснены и не рассмотрены условия его эксплуатации, не влечет отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку оснований ставить под сомнение правомерность установки и использования специального технического средства не имелось.

Фиксация транспортных средств, водители которых превысили установленное ограничение скоростного режима, данным комплексом осуществляется автоматически. Внесение каких-либо изменений о скоростном режиме и месте и времени дислокации, в процессе фиксации и обработки нарушений Правил дорожного движения не представляется возможным.

Показания данного измерительного прибора, утвержденного в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку являются средством доказывания по административным делам о превышении скоростного режима (статья 26.8 КоАП РФ).

Основные требования к таким приборам установлены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерения определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств и средствам измерений, который утвержден Приказом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристики прибора и его годности к применению.

Указание Сабрековым А.В. относительно того, что многогранная (граненая) стальная опора электрического освещения не может выполнять функцию специальной индивидуальной опоры для размещения средств измерения скорости, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку оснований ставить под сомнение правомерность установки и использования специального технического средства не имелось.

Таким образом, нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении Сабрекова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Сабрекова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сабрекова А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Сентякова