Решение по делу № 8Г-2838/2022 [88-4659/2022] от 15.02.2022

УИД 59RS0007-01-2020-011039-23

Дело № 88-4659/2022

                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Козиной Н.М.,

    судей                        Хасановой В.С., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора             Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-1735/2021 по иску Муца Станислава Игоревича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее истца Муца С.И., выслушав представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» Власову А.Н., Мартынову О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу необоснованной,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                              установила:

Муц С.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» (далее по тексту – диспансер, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что с 01 октября 2015 года он работал у ответчика в должности руководителя контрактной службы. Приказом № 402 от 29 октября 2020 года был уволен на основании                     пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) организации. Ответчик предлагал ему перевод на другую работу, но он отказался по причине несогласия с сокращением штата.

Считает увольнение незаконным. В течение мая-июня 2020 года им были обнаружены коррупционные нарушения со стороны главного врача <данные изъяты> при закупках товаров, работ, услуг для нужд диспансера. Информация о данных нарушениях была им направлена учредителю - Министерству здравоохранения Пермского края. После этого начались попытки его уволить. В июле 2020 года ему вручено уведомление о сокращении штата. Считает, что сокращение было фиктивным, использовалось для того, чтобы избавиться от него как неугодного работника.

С учетом изложенного, просил суд восстановить его на работе в должности руководителя контрактной службы, взыскать оплату вынужденного прогула с 30 октября 2020 года по день восстановления на работе, взыскать моральный вред в размере 30 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года, решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым Муц Станислав Игоревич восстановлен на работе в должности руководителя контрактной службы в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» с 30 октября 2020 года.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» в пользу Муца Станислава Игоревича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 383 500 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 335 руб.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Муц С.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2015 года между Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» и Муцем С.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Муц С.И. принят на работу на должность инженера по охране труда, приказом № 9/1-П от                       10 января 2018 года Муц С.И. переведен на должность руководителя контрактной службы с окладом 9290 руб.

Приказом от 08 июня 2020 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и реорганизацией структурных подразделений, исключены из штатного расписания некоторые должности, в том числе руководитель контрактной службы.

11 июня 2020 года в адрес Муца С.И. направлено уведомление о предстоящем сокращении должности руководитель контрактной службы, которую он занимал, ему предложены имеющиеся на то время вакансии.

16 июня 2020 года работодателем направлено в Центр занятости населения уведомление о предстоящем сокращении численности или штата работников.

Приказом от 16 июня 2020 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, должность руководителя контрактной службы исключается из штатного расписания с 22 сентября 2020 года.

Уведомлением от 20 июля 2020 года Муц С.И. предупрежден о сокращении численности (штата) работников, предложен список вакансий, с уведомлением ознакомлен 22 июля 2020 года (т. 1 л.д.59).

Приказом № 1006 от 22 сентября 2020 года Муцу С.И. был продлен отпуск с 25 сентября 2020 года по 07 октября 2020 года в связи с нахождением его на листке нетрудоспособности с 06 сентября 2020 года по 18 сентября 2020 года.

Приказом № 1020 от 01 октября 2020 года Муцу С.И. был продлен отпуск в связи с нахождением на листке нетрудоспособности на период с                  08 октября 2020 года по 17 октября 2020 года.

Приказом № 1056 от 27 октября 2020 года Муцу С.И. был продлен отпуск с 27 октября 2020 года по 28 октября 2020 года.

Списки вакансий Муцу С.И. были предложены 17 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года, 05 октября 2020 года, 19 октября 2020 года, 28 октября 2020 года, 29 октября 2020 года, о чем имеются подписи истца.

Приказом № 402 от 27 октября 2020 года был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) организации.

Истец указывал на то, что ему не была предложена вакансия экономиста по материально-техническому снабжению, специалиста по закупкам, поскольку должностные обязанности идентичны должности руководителя контрактной службы.

Как следует из трудового договора № 29 от 02 июля 2020 года, заключенного между Анистифоровой А.А. и Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», <данные изъяты> принята на должность экономиста по материально-техническому снабжению по совместительству в отделение платных услуг.

Приказом № 416 от 02 июля 2020 года <данные изъяты> принята на работу в отделение платных услуг на должность экономиста по материально- техническому снабжению, внешнее совместительство, 0,5 ставки.

Как следует из должностной инструкции экономиста по материально- техническому снабжению, на должность экономиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

Из должностной инструкции специалиста по закупкам следует, что на должность специалиста принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации и программе профессиональной подготовки в сфере закупок.

В соответствии с трудовым договором № 58 от 24 июня 2016 года, заключенному между <данные изъяты> и Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», <данные изъяты> принята на должность специалиста по закупкам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что порядок увольнения истца в связи с сокращением штата или численности работников соблюден: факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами и штатными расписаниями; о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен в установленные законом сроки; вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением должности истца и отсутствием должностей подлежащих сравнению; вакантные должности истцу предлагались неоднократно; вакансии экономиста по материально-техническому снабжению, специалиста по закупкам на момент уведомления истца о сокращении штата на 20 июля 2020 года свободны не были, в связи с чем, не могли быть предложены истцу как вакантные; трудовую книжку и полный расчет истец получил в день увольнения; нарушений работодателем прав истца не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований о восстановлении на работе с                        30 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 3 статьи 81, статьей 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что приказом № 116-А от 06 июля 2020 года была введена должность экономиста по материально-техническому снабжению         0,5 ставки, на указанную должность 02 июля 2020 года была принята <данные изъяты> в порядке внешнего совместительства, из должностной инструкции экономиста по материально-техническому снабжению следует, что он выполнят деятельность по организации закупок, то есть выполняет те же функции, что и руководитель контрактной службы, однако должность экономиста по материально-техническому снабжению не была предложена истцу, что не оспаривалось ответчиком несмотря на то, что данная должность была введена после начала процедуры сокращения должностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца в связи с сокращением штата или численности работников ввиду не предложения истцу всех имеющихся вакансий.

Кроме того, установив, что приказом № 201-А от 12 ноября 2020 года экономист по материально-техническому снабжению <данные изъяты> назначена на должность контрактного управляющего, ответственного за закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Пермского краевого клинического наркологического диспансера, включая контроль за выполнением контрактов. Данным приказом на нее были возложены       предусмотренные частью 4 статьи 38 Федерального закона № 44-ФЗ                       «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» полномочия. Впоследствии в данный приказ были внесены изменения, которые касались не назначения на должность контрактного управляющего, а возложения функций контрактного управляющего. Вместе с тем данная должность по утверждению ответчика в штатном расписании отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на экономиста по материально-техническому снабжению фактически были возложены все обязанности, которые выполнял Муц С.И. в рамках системы государственных закупок и контрактов, в связи с чем у ответчика имелась нуждаемость в должности истца выполняемых им функциях.

Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив, что заработная плата истца за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года рассчитана ответчиком правильно, при этом в расчет заработной платы за каждый месяц включены суммы стимулирующих выплат, которые начислялись в месяц, следующий за расчетным, в расчет обоснованно не включены суммы за отпуск и оплата листков нетрудоспособности, среднедневной заработок за период с октября 2019 года по сентября 2020 года составляет 2 445 руб. 02 коп., период вынужденного прогула с 30 октября 2020 года по 10 ноября 2021 года - 255 дней, истцу было выплачено выходное пособие за три месяца после увольнения в размере 158 926 руб. 95 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определил размер среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 383 500 руб. 74 коп. (2 445 руб. 02 руб. * 255 дней = 623 480 руб. (к начислению) - 13% НДФЛ = 542 427 руб. 69 коп. - 158 926 руб. 95 коп.).

Установив факт нарушения трудовых прав, исходя из характера нарушения, длительности периода в течение которого истец вынужден восстанавливать свои трудовые права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является разумной и справедливой.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, при этом обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду не предложения всех имеющихся вакансий и восстановлении на работе основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд не выяснил причины неявки прокурора в судебное заседание для дачи заключения по делу, что является нарушением гражданского процесса, не является основанием для отмены судебного постановления. Как следует из протокола судебного заседания от 10 ноября 2021 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв, до перерыва прокурор принимал участие в судебном заседании, после перерыва прокурор в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем неявка прокурора в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала рассмотрению дела.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомление от                                       11 июня 2020 года, которое было положено в основу решения суда апелляционной инстанции было отозвано работодателем и процедура сокращения происходила по уведомлению, выданному работнику                                   20 июля 2020 года, при этом судом проигнорирован данный факт, не влечет отмену судебного постановления, поскольку работодатель обязан предлагать работнику, чья должность подлежит сокращению все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. При этом из материалов дела следует, что с                   22 мая 2020 года работодатель достоверно зная о проведении организационно-штатных мероприятий вышеназванную обязанность не выполнил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка увольнения истца по                            пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном процессе не было установлено обстоятельство трудоустройства истца на момент рассмотрения дела и вынесения апелляционного определения, что является юридически значимым обстоятельством, основан на неправильном толковании норм материального права и при разрешении требований о восстановлении на работе данное обстоятельство не имеет юридического значения.

Довод кассационной жалобы о том, что Муц С.И. на момент восстановления был трудоустроен и взысканный средний заработок за время вынужденного прогула должен быть уменьшен на сумму 102 690 руб. 84 коп. является необоснованным, поскольку в силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, так как заработок у другого работодателя действующим законодательством не отнесен к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                          определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи