Решение по делу № 33-14470/2016 от 14.10.2016

Судья: Сериков В.А. гр. дело № 33-14470/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Пискуновой М.В., Смирновой Е.И.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царева Г.Д. в лице представителя Масликовой Л.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Царева Г.Д. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Царева Г.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царев Г.Д. обратился в суд с иском к Наместникову В.В. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указывая на то, что 18.06.2015 г. между ним и Наместниковым В.В. заключен договор дарения, по условиям которого ответчик безвозмездно передал ему в дар, принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. На основании подписанного договора дарения он и Наместников В.В. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества. Однако, через несколько дней ответчик подал в Управление Росреестра по Самарской области заявление о возврате документов без государственной регистрации права. Впоследствии ответчик обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора дарения. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Наместникову В.В. было отказано. Между тем, переход права собственности на квартиру до настоящего времени не зарегистрирован ввиду уклонения Наместникова В.В. от регистрации перехода права собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просил суд провести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Царев Г.Д. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Царев Г.Д., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Наместников В.В., Ермолаева Г.И. и представители Банка ВТБ 24, Управления Росреестра по Самарской области, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о месте, и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций иск о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при уклонении одной из сторон договора от регистрации может быть удовлетворен тогда, когда единственным основанием для отказа в государственной регистрации права является уклонение одной из сторон по договору.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Царев Г.Д. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор дарения, на основании которого Наместников В.В. передал ему безвозмездно в дар вышеуказанную квартиру, однако от регистрации перехода права собственности на квартиру уклоняется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Наместников В.В. являлся собственником жилого помещения – квартиры площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.6).

В настоящее время право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Ермолаевой Г.И., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Также, установлено, что спорная квартира была приобретена в собственность Ермолаевой Г.И., в том числе за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Ермолаевой Г.И., по условиям которого исполнение обязательств Ермолаевой Г.И. обеспечивается залогом квартиры (л.д.24-33).

Кроме того, установлено, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Цареву Г.Д. в удовлетворении исковых требований к Наместникову В.В., Ермолаевой Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Цареву Г.Д. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд пришел к выводу, что указанный договор соответствует требованиям закона, а Царев Г.Д. после заключения договора дарения не произвел регистрацию перехода права на основании договора, требований о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не выдвигал, в квартиру не вселялся, квартира оставалась в собственности Наместникова В.В., своим правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРП сведений о заключении договора дарения в отношении спорной квартиры не воспользовался.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что в настоящее время Наместников В.В., являющийся стороной по договору дарения, собственником спорной квартиры не является, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Ермолаевой Г.И., в связи с чем обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Царева Г.Д. в лице представителя Масликовой Л.П. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе несогласие Царева Г.Д. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царева Г.Д. в лице Масликовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: