Решение по делу № 2-1084/2018 от 18.12.2017

Дело № 21084/2018	3 июля 2018 года
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Тарасовой О.С..

при секретаре                                                                            Белошицкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Офицерова Михаила Анатольевича к ООО «Стройконструкция» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга первоначально предъявив иск к БЦ «Кронверк» и просит взыскать ущерб, причиненный в результате падения на его автомобиль льда в сумме 114000 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Во время нахождения дела в производстве определением суда ненадлежащий ответчик БЦ «Кронверк» заменен на ООО «Стройконструкция», которым производится техническое обслуживание здания, расположенного по адресу <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывает, 17.11.2016 года на принадлежащем ему автомобиле «Форд Фокус» г.р.н. № приехал по месту работы и припарковал автомобиль радом с БЦ «Кронверк».

Около 11 часов 30 минут Офицеров М.А. обнаружил, что автомобиль поврежден в результате падения с крыши дома наледи.

Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, был зафиксирован 71 отделом полиции УМВД России по Петроградскому району, куда истец обратился с заявлением 19 ноября 2016 года.

Истец, полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от наледи и содержанию фасада здания в должном состоянии, ему был причинен материальный вред, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, к участию в деле допущен представитель истца действующий на основании доверенности Лобурь М.А.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что ответчик, являясь организацией, которая обслуживает данное здание, был обязан осуществлять очистку крыши дома от наледи надлежащим образом. Не исполнение ответчиком обязанности по содержанию здания привело к повреждению имущества истца, заявленные требования представитель истца просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Федоров Р.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик иск не признает, очистка крыши здания БЦ «Кронверк» произведена 15 либо 16 ноября 2016 года, доказательств того, что наледь упала непосредственно с крыши бизнес центра истцом не представлено. Материалам КУСП также не установлено, что наледь упала непосредственно с крыши бизнес центра. Считая, что истцом не доказано наличие вины ответчика, а также отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями общества, произошедшим событием и причинением истцу ущерба представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>8, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Истец является собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №.

В постановлении вынесенном УУП 71 о\п УМВД по Петроградскому района Санкт-Петербурга 19 ноября 2016 года указано, что 17.11.2016 года в 71 отдел полиции поступило заявление от Офицерова М.А. с сообщением, что 28.12.2012 года в 7 часов 30 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге на автомобиль ВАЗ – 2105, упали куски льда. В результате чего автомобиль был поврежден. (л.д. 8)

В ходе производства осмотра места происшествия зафиксированы следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на крыше, (материал КУСП – 9850 л.д. ). Постановлением установлено, также что повреждения автомобиля получены в результате падения наледи с крыши Бизнес Центра «Кронверк» расположенного в <адрес>.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков преступления.

Наличие повреждений на автомобиле истца в результате падения наледи, подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>5, <ФИО>6, которые в ходе допроса показали, что наледь упала с крыши здания Бизнес центра «Кронверк» (л.д. 5)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.1. и 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, определено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Судом также установлено, что ответчик ООО «Стройреконструкция» осуществляет техническое обслуживание и содержание здания БЦ «Кронверк», что не оспаривается ответчиком и подтверждается ответом на претензию от 12.03.2018 года.

Таким образом, обязанность по устранению наледи на крыше здания возложена на ответчика осуществляющего его содержание и обеспечивающего его техническую эксплуатацию в связи с чем общество с ограниченной ответственностью является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы истца о причинении ущерба в результате падения на его автомобиль наледи подтверждаются показаниями свидетелей, материалом проверки КУСП -9850 проведенной 71 отделом полиции УМВД России по Петроградскому району.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>6, поскольку они не противоречивы и корреспондируются с другими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт падения наледи, именно с крыши БЦ Кронверк, расположенного по адресу: <адрес>, а также о том, что не доказана вина ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт падения наледи с крыши подтверждается материалом КУСП, свидетельскими показаниями, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Показания свидетеля <ФИО>8 не подтверждают факт отсутствия наледи на крыше бизнес центра в указанную истцом дату, так как свидетельствуют лишь о том, что 15 либо 16 ноября сотрудниками бизнес центра проводилась очистка крыши. При этом документальных доказательств проведения высотных работ ответчиком не представлено.

Организацией, осуществляющей обслуживание БЦ «Кронверк», является ответчик и на него возложены функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию имущества здания к которому относится и крыша, а ущерб истцу причинен в результате падения наледи с крыши дома, при этом доказательства того, что падение наледи на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлены, а равно не представлены доказательства грубой неосторожности со стороны потерпевшего, сама по себе постановка автомобиля вблизи от фасада здания не свидетельствует о том, что истец предвидел либо мог и должен был предвидеть наступление такого рода последствий и с этой целью поставил автомобиль в непосредственной близости от фасада здания.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, возникших в результате наступления неблагоприятного события (падения льда) составляет 114000 рублей. (л.д. 8-44 )

Возражений в отношении суммы заявленного ущерба ответчик не представил, объем и размер ущерба подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять заключению ЗАО «НЭБ по оценке собственности Консалт Групп», поскольку оно не содержит в себе неточностей и противоречий и корреспондируется с иными добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с восстановлением автомобиля в размере 114000 рублей

    Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 3480 рублей и расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Офицерова Михаила Анатольевича – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройконструкция» пользу Офицерова Михаила Анатольевича расходы связанные с восстановлением автомобиля в размере 114000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению заключения 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3480 рублей. В остальной части заявленных требований    истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 9 июля 2018 года

Судья                         О.С. Тарасова