Решение по делу № 12-891/2021 от 25.08.2021

31MS0038-01-2021-001905-91 Дело № 12-891/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Белгород 15 октября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В. с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Зинькова А.Ю., его защитника по доверенности Чуева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

ЗИНЬКОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода от 26.07.2021г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода от 26.07.2021г. Зиньков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управле­ния транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Зиньков не согласен с данным правонарушением и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить. По его мнению, он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку отсутствовали признаки опьянения, и ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, он считает, что при производстве по делу инспектором ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: не правильно указано место его рождения, время отстранения от управления транспортным средством.

В судебном заседании Зиньков А.Ю. и его защитник Чуев А.И. требование о прекращении производства по делу подержали и свои доводы подтвердили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, исследование видеозаписи, а также их проверка в полном объеме, позволяет прийти к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 05.06.2021г. в 06 часов 24 минуты в районе д.1 «Б», по ул.Чичерина г.Белгорода, Зиньков А.Ю., являясь водителем транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт отказа Зинокова А.Ю. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серия 31БА № 179226 от 05.06.2021г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 31БД № 269767 от 05.06.2021г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 31БР № 127756 от 05.06.2021г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 31БЕ № 256095 от 05.06.2021г., видеозаписью фиксации процессуальных действий.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 31БД № 269767 от 05.06.2020г., следует, что 05.06.2021г. в 05:25 водитель транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, Зиньков А.Ю. был отстранен от управления данным транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Время отстранения водителя от управления транспортным средством согласуется именно со временем его остановки, указанной в рапорте сотрудника ДПС, а не со временем составления самого протокола, что отвечает требованиям административного законодательства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Из пояснений инспектора ДПС Несветайло С.Н. и видеозаписи процессуальных действий следует, что основанием для отстранения Зинькова А.Ю. от управления транспортным средством, послужило его поведение, которое не соответствовало обстановке, а также нарушение речи. Это выражалось в том, что водитель нервничал, путался в пояснениях на задаваемые вопросы, не понимал происходящее с ним, а также невпопад отвечал на вопросы инспектора.

То есть, учитывая, что данный критерий – «поведение не соответствующее обстановке», носит субъективный характер, и право определения его наличия предоставлено должностному лицу, уполномоченному составлять протокол, то мировой судья обосновано пришел к выводу, что сотрудник ДПС законно отстранили Зинькова от управления транспортным средством.

Таким образом, поскольку имелись основания для отстранения Зинькова от управления транспортным средством, то и предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответственно направление на медицинское освидетельствование после отказа прохождения освидетельствования на месте, были обоснованным.

Доводы защиты, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, опровергается протоколами этих процессуальных действий с подписями Зинькова А.Ю. и видеозаписью данных действий.

Каких–либо существенных нарушений при составлении протоколов данных процессуальных действий должностным лицом допущено не было. При их составлении велась видеозапись. Зинькову А.Ю. были разъяснены его права процессуальные, а также ответственность за отказ от медицинского освидетельствования.

Не полное указание места рождения Зинькова, в данных протоколах, не влечет их недействительности, поскольку данные неточности не влияют на содержание процессуальных документов и были устранены мировым судьей в судебном заседании.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, яв­ляются относимыми, допустимыми и достоверными. Они полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен надлежащим лицом, то есть согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Несветайло С.Н, который является должностным лицом органа внутренних дел (полиции), и имел право на составлении данного протокола.

Действия Зинькова А.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении Зинькова А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судом в пределах срока давности привлечения к административной ответст­венности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции данной статьи и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода от 26.07.2021г., которым Зиньков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, и его жалоба не полежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода от 26.07.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ЗИНЬКОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>