Решение по делу № 33-1949/2022 от 14.09.2022

Судья Куркин Д.П. №9-38/2022

Дело №33-1949/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2022 г. в г. Саранске материал по заявлению «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по частной жалобе представителя «Совкомбанк страхование» (АО) Зубковой Д.С. на определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2022 г.,

установил:

«Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании с заявителя страховой премии в пользу Вечканова В.И.

Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 9 августа 2022 г. заявление было оставлено без движения в связи с тем, согласно представленному платежному документу государственная пошлина уплачена заявителем за рассмотрение решения финансового уполномоченного по обращению Хакимовой Е.М.; предоставлен срок для исправления указанного недостатка по 19 августа 2022 г. включительно.

Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2022 г. заявление возвращено «Совкомбанк страхование» (АО) в связи с не исправлением указанных недостатков в установленный срок.

В частной жалобе представитель «Совкомбанк страхование» (АО) Зубкова Д.С. просит отменить определение судьи о возврате заявления и разрешить вопрос по существу. Указывает, что 19 августа 2022 г. посредством ГАС «Правосудие» было направлено в суд заявление об исправлении допущенных недостатков с подтверждающими документами (платежным поручением), однако, в этот же день заявление было возвращено заявителю.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть первая).

По смыслу части первой статьи 136 ГПК РФ иск может быть оставлен без движения, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению гражданского дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть третья статьи 136 ГПК РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что не представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины за заявленное требование. В этой связи, истцу было предложено произвести оплату государственной пошлины и представить подтверждающий документ.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом в установленный срок не устранены.

С указанными выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью первой статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статья 108 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГПК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, датой подачи документов в суд в случае направления их по почте является момент сдачи документов в организацию почтовой связи.

Как следует из представленного материала, заявление об исправлении недостатков с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины направлено стороной истца в суд 19 августа 2022 г. через систему ГАС «Правосудие», что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, то есть в установленный судом для исправления недостатков срок.

Следовательно, вывод судьи суда первой инстанции о том, что в указанный в определении срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления.

В этой связи заслуживают внимания доводы частной жалобы.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии заявления «Совкомбанк страхование» (АО) к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению «Совкомбанк страхование» (АО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья                                        Г.Ф. Смелкова