Решение по делу № 33-8363/2018 от 15.06.2018

Судья Грудина Ю.Ю.                         Дело №33-8363/2018

А-2.164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Прохорова Александра Викторовича к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Прохорова А.В. – Прохоровой Ю.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прохорова Александра Викторовича к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу Прохорова Александра Викторовича стоимость устранения строительных недостатков в размере 13 995 рублей 61 копейку, неустойку – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета – 1 122 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителей, требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 04.07.2014 г., акта приема передачи от 08.12.2014 года, ответчик передал ему квартиру по адресу: г<адрес> с недостатками строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом ООО «Агентство независимой оценки» от 14.12.2016г., составляет 262 000 руб. В добровольном порядке, полученную 17.01.2017г. претензию с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, ответчик не удовлетворил. С учетом уточнений, после проведения судебной экспертизы, Прохоров А.В. просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 187 000 руб., неустойку 262 000 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Прохорова А.В. – Прохорова Ю.В. просит решение суда отменить, не согласна с несоразмерно заниженным судом размером взысканных в ее пользу морального вреда, а также неустойки и штрафа, определенных судом в отсутствие представленных ответчиком доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанных суммы. Кроме того, суд в нарушение ст. 15 ГК РФ снизил расходы на оплату досудебной экспертизы, тогда как они подлежат полному возмещению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» Ваулина А.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 04.07.2014 г. № ИН3/2-66, заключенного между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и Прохоровым А.В., акта приема-передачи от 08.12.2014г., ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» передало Прохорову А.В. однокомнатную квартиру <адрес> право собственности на которую Прохоров А.В. зарегистрировал в установленном законом порядке 02.03.2015 г.

В процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно оценке ООО «Агентство независимой оценки» от 14.12.2016 г., выполненной по заказу Прохорова А.В., составила 262 000 руб.

17.01.2017 г. ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» получило претензию Прохорова А.В. с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако в установленный законом «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, добровольно требование Прохорова А.В. не исполнено.

До обращения истца в суд, ответчик 06.02.2017г. направил платежное поручение об оплате по претензии истца 75000 руб., согласно отметки на поручении, денежные средства возвращены 13.02.2017г. (л.д. 90). Далее ответчик 14.02.2017г. перечислил на банковский счет истца 75 000 руб., указав в основании перечисления денежных средств «оплата претензии по недостаткам по кв.<адрес>, сумма 75 000-00 без налога», что подтверждается платежным поручением от 14.02.2017г. №145 (л.д. 89).

В связи с несогласием ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» с выявленными строительно-отделочными недостатками в квартире и стоимостью их устранения, судом назначена строительная экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение ООО ПСК «ПромСтройПроект» от 10.07.2017 г., согласно которому в квартире <адрес> имеются недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки устранимы, не препятствуют использованию помещения по назначению, а большинство недостатков влияет лишь на эстетическую составляющую помещения. Общая стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков с учетом приведения оконных блоков в соответствие с проектной документацией составляет 88 995 руб. 61 коп. (л.д. 155-204 Т.1).

Разрешая требование о взыскании стоимости расходов по устранению выявленных недостатков, суд первой инстанции верно исходил из полученного заключения ООО ПСК «ПромСтройПроект» от 10.07.2017 года по результатам проведенной по делу судебной строительной экспертизы, и с учетом этого заключения и за вычетом уже выплаченных Прохорову А.В. денежных средств в размере 75 000 руб., правомерно определил ко взысканию в пользу Прохорова А.В. в возмещение расходов по устранению выявленных недостатков 13 995 руб. 61 коп. (88 995 руб. 61 коп. – 75 000 руб.), а также пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг досудебной оценки стоимости выявленных в квартире строительных недостатков, выполненной ООО «Агентство независимой оценки» от 14.12.2016 г., пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых составит 1 122 руб. (15000 руб. стоимость экспертизы х 7,48 % удовлетворенных требований).

С учетом того, что права Прохорова А.В. как потребителя нарушены предоставлением ему квартиры с недостатками, которые не устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование о денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 1000 руб., что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив, что квартира передана истцу с недостатками, которые возникли по вине застройщика, и который в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Прохоров А.В. вправе требовать наряду с возмещением расходов, необходимых для устранения этих недостатков, и неустойку за просрочку удовлетворения его требований.

В этой связи расчет неустойки, при правильном ее исчислении (3% в день) исходя из размера расходов на устранение недостатков 88 995 руб. 61 коп. и периода просрочки ее уплаты с 30.01.2017 г. по 14.02.2017 г. (16 дней), составит 42717 руб. 89 коп., но с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки в соответствии по ст. 333 ГК РФ, а также предпринятых ответчиком мер по досудебному урегулированию спора, суд первой инстанции обоснованно снизил размер этой неустойки до 2 000 руб., что судебная коллегия признает верным.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя, который при правильном расчете составит 45997,80 рублей (88 995,61 руб.+2 000 руб.+1 000 руб./2), снизив его с учетом заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, а также с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Прохорова А.В. – Прохоровой Ю.В. об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, а также морального вреда, не опровергают по существу выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения судебного решения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для увеличения размера штрафа и неустойки, а также морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки и штрафа в таком размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будут способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки и штрафа в большем размере, по мнению судебной коллегии, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО ПСК «ПромСтройПроект» от 10.07.2017 г. судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы и соответствующую квалификацию, изложенные в заключении экспертов выводы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Прохорова А.В. – Прохоровой Ю.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи