Решение по делу № 33-8458/2017 от 12.09.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,
судей:     Гоцкалюка В.Д.,

Синани А.М.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

с участием представителя истца Латыпова Р.Р.,

ответчика Куценко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Маркивца Валерия Ивановича к Куценко Глебу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, штрафа по апелляционной жалобе Куценко Глеба Игоревича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2017 года,

у с т а н о в и л а:

в марте 2017 г. Маркивец В.И. обратился в суд с иском к Куценко Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в 2015 году он обратился к Куценко Г.И. за помощью в оформлении земельных участков, принадлежащих родителям супруги истца, поскольку Куценко Г.И. рекомендован как лицо, профессионально занимающееся оформлением земельных участков на территории Республики Крым. Стоимость своих услуг ответчик определил в 310 000 рублей и 57 000 рублей. Во исполнение устных договоренностей Маркивец В.И. передал ответчику несколькими платежами 240000 рублей. Однако, по настоящее время ответчиком услуги Маркивцу В.И. не оказаны, полученные денежные средства не возвращены. На основании изложенного просил взыскать с Куценко Г.В. в свою пользу денежные средства в сумме 240 000 рублей, а также штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Куценко Г.И. в пользу Маркивца В.И. сумма в размере 240000 рублей, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Куценко Г.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что денежные средства возвращены Маркивцу В.И. путем их передачи уполномоченному лицу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 205000 рублей переведены Маркивцом В.И. в период с 03.08.2015 г. по 02.11.2015 г. через отделение банка на карточный счет, в качестве пополнения карты № Куценко Г.И., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Всего Куценко Г.И. от Маркивца В.И. получено 240000 рублей.

09 ноября 2016 года Маркивец В.И. направил в адрес Куценко Г.И. претензию о возврате неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования Маркивца В.И. суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения возникшие между сторонами, распространяются требования ч. 2 ст. 307.1, ст. 1102 ГК РФ, согласно которым: к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений; лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С такими выводами соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Коллегия не принимает доводы о возврате Куценко Г.И. денежной суммы в размере 240000 рублей доверенному лицу Маркивца В.И., так как согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств возврата денежной суммы ответчик суду не предоставил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между Маркивцом В.И. и Куценко Г.И. обязательства не являются договорными, Маркивец В.И. не является в данных отношениях потребителем, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куценко Глеба Игоревича без удовлетворения.

Судьи: