Решение по делу № 33-8007/2018 от 08.06.2018

Судья: Сапего О.В. Апел. гр./дело: 33 - 8007

Апелляционное определение

     г. Самара 29 июня 2018 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Улановой Е.С., Черкуновой Л.В.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефремовой Татьяны Сергеевны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 апреля 2018г., которым постановлено:

«Оставить без удовлетворения исковые требования Ефремовой Т.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ворона В.М. к ООО «Управляющая компания «Центр» о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию лифта в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     возражения Караева Е.С. (представителя ООО «Управляющая компания «Центр) на доводы апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Ефремова Т.С. и её <данные изъяты> Ворона В.М. (в лице законного представителя Ефремовой Т.С.) - обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центр» о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию лифта в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес>, в котором проживает истец с ДД.ММ.ГГГГ., находится в управлении ООО УК «Центр».

С ДД.ММ.ГГГГ. лифт в первом подъезде вышеуказанного дома работает с перебоями.

Вызовы аварийной бригады лифтеров по поводу аварийной остановки лифта - доходит до 7-8 раз в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00 час. при завершении подъема в лифте на 7 этаж дома со своим трехлетней дочерью, истец (в соответствии с правилами пользования лифтом) первой выпустила из лифта <данные изъяты>, поддерживая её за плечи двумя руками.

Однако в момент, когда ребенок покинул кабину лифта, двери автоматически закрылись у нее перед лицом, зажав обе её руки в локтевом сгибе.

Двери лифта автоматически не открылись, а остались закрытыми, сдавив руки истца и причинив ей острую физическую боль.

Осознав, что лифт при закрытых дверях может начать движение и способен не только травмировать, но и физически лишить ее рук, истец испытала панический страх и начала отчаянно освобождать руки.

Через несколько минут она освободила свои рук. Поскольку на истце была зимняя одежда, то на руках не было ссадин и гематом.

От воздействия дверей лифта, руки у истца болели несколько дней, но поскольку видимых повреждений не было, то в больницу по этому поводу она не обратилась.

Трехлетняя дочь истца, оставшись одна на лестничной площадке, начала громко плакать и звать <данные изъяты>, однако находясь в заблокированной кабине лифта, истец не могла успокоить ребенка.

Освободив руки, истец пыталась связаться с диспетчером, однако связи с диспетчером не было.

На нажатие кнопок, лифт не реагировал и не двигался.

У ребенка началась истерика, <данные изъяты> сильно кричала и звала <данные изъяты>.

Сотовая связь сети Мегафон в лифте не работала.

Истец вспомнила, что у нее имеется сим-карта другого сотового оператора МТС.

По сотовой связи МТС, истец позвонила диспетчеру аварийной службы лифтеров и сообщила о случившимся.

После вызова специалистов, истец позвонила своей <данные изъяты>, живущей в соседнем доме.

Аварийная бригада, прибывшая на несколько минут раньше ее <данные изъяты>, разблокировала двери лифта.

Примерно час после этого, истец и ее <данные изъяты> не могли успокоить ребенка.

Данное происшествие нанесло моральный вред и физические страдания истцу и ее семье.

Истец Ефремова Т.С. просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов Ефремовой Т.С. и <данные изъяты> Ворона В.М.:

- компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию лифта в многоквартирном доме в сумме 150 000 руб.,

- судебные расходы на представителей.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Центр» - иск не признали, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу вреда жизни и здоровью, а также имуществу истца; ДД.ММ.ГГГГ. независимой специализированной организацией (ООО Научно-Производственное Предприятие «Экспертиза диагностика освидетельствование+» ) - выдан акт периодического технического освидетельствования лифта, согласно которому, не выявлено недопустимых дефектов лифта (заводской №с), установленного в первом подъезде многоквартирного жилого дома № по <адрес>; по сведениям сотрудников ООО «Сигма», на момент прибытия аварийной бригады, в кабине лифта уже никого не было, хотя истец указывает, что только по прибытии специалистов кабина лифта открылась, и что только тогда она покинула кабину лифта; аварийная бригада прибыла в нормативный срок; мобильный телефон истца(две сим-карты) в спорный период находились в работоспособном состоянии, и истец не смогла пояснить причину своего бездействия в закрытой кабине лифта в течение 1 часа 28 минут, если она находилась в лифте в течение указанных 1 часа 28 минут.

Представитель третьего лица ООО «Сигма» в письменном отзыве не согласился с иском, утверждая, что прибыв на место, сотрудники ООО «Сигма» обнаружили, что лифт в первом подъезде данного дома действительно произвел остановку, двери лифта были закрыты, но в кабине лифта пассажиров не было обнаружено; ДД.ММ.ГГГГ. в ходе всего периода пребывания в первом подъезде многоквартирного жилого дома № по <адрес> электромеханиками не обнаружено застрявших в лифте пассажиров; в ходе осмотра лифтового оборудования, в машинном отделении электромеханиками ООО «Сигма» не было выявлено каких-либо технических неисправностей, и в 13.52 час. в тот день (ДД.ММ.ГГГГ.) электромеханики ООО «Сигма» доложили диспетчеру о технически исправном лифте и работоспособном состоянии; после внепланового осмотра оборудования, механики ООО «Сигма» произвели перезапуск лифта; претензий и жалоб от истца по работе лифта в адрес ООО «Сигма» не поступало; обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ. электромеханиками остановка лифта не является аварией лифтового оборудования, а является следствием срабатывания защитного оборудования на любую внештатную ситуацию, причинами которой могут являться, в том числе: перегруз кабины лифта, нажатие (в том числе случайное) пассажиром клавиши аварийной остановки кабины лифта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Ефремовой Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью по тем основаниям,

что истцам причинены физические и нравственные страдания вследствие блокировки дверей лифта,

что кнопка вызова диспетчера аварийной службы и кнопка звукового сигнала не работали, что указывает на неисправность лифта,

что блокировка истца в кабине лифта подвергло потенциальной опасности жизнь и здоровье малолетней дочери истца.

У судьи суда апелляционной инстанции Ефремовой Л.Н. (докладчика по настоящему гражданскому делу) не имеется оснований для самоотвода, так как истец Ефремова Т.С. является её однофамильцем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

На основании ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный контроль за соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Статьёй 4 ЖК РФ предусмотрено что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.

Согласно пп.1 ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в пп. "д"(1) п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 20 Правил…, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по установлению выявленных дефектов.

В пункте 4.4.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России 01.01.2004г., установлено, что организация содержания и ремонта лифтов, а также безопасного пользования лифтами в соответствии с действующими нормативными правовыми и нормативно-техническими документами является обязанностью владельца лифта - собственника жилого дома либо организации, обслуживающей жилищный фонд или в управлении которой находятся здания, оборудованные лифтами, в том числе товарищества, объединения собственников жилья.

В целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта лифтов организация, обслуживающая жилищный фонд, в соответствии с действующими нормативными правовыми и нормативно-техническими документами обязана проводить техническое диагностирование, обследование лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока (п. 4.4.3).

Система планово-предупредительных ремонтов целом включает в себя, в том числе систему восстановления ресурса лифта, состоящую из: капитального ремонта (замены оборудования); модернизации при эксплуатации (п. 4.4.4).

Для технического обслуживания, капитального ремонта и модернизации лифтов организация, обслуживающая жилищный фонд, может привлекать специализированную организацию по лифтам, располагающую техническими средствами и квалифицированными специалистами (4.4.5).

В соответствии с п.4.4.5 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России 01.01.2004, для технического обслуживания, капитального ремонта и модернизации лифтов организация, обслуживающая жилищный фонд, может привлекать специализированную организацию по лифтам, располагающую техническими средствами и квалифицированными специалистами.

В этом случае обязанности и ответственность при выполнении пп. 4.4.3 и 4.4.4 определяются договором между организацией, обслуживающей жилищный фонд, и специализированной организацией.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Ефремова Т.С. является собственником квартиры № в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.12).

Лифт в многоквартирном доме, где проживает истец, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Управление названным многоквартирным жилым домом № по <адрес> - осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Центр», на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. "а" п. 2 и п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, лифты и шахты включены в состав общего имущества.

Суд правильно признал, что ответчик(ООО УК «Центр») принял все необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта лифтового оборудования многоквартирного дома, в котором проживает истец.

Ответчиком(ООО УК «Центр») соблюдены положения, изложенные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также ответчиком соблюдены требования Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России 01.01.2004г.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ООО УК «Центр» (заказчиком) и ООО «Сигма» (подрядчиком) заключен договор № на комплексное техническое обслуживание лифтов, в том числе, лифтами в доме № по <адрес> (т.1 л.д.29-43).

Пунктом 2.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в состав комплекса работ входит:

а) система технического обслуживания, состоящая из периодического технического обслуживания лифтов и АДС; текущего ремонта лифтов и АДС; аварийно-технического обслуживания лифтов и АДС.

б) диспетчерский контроль за работой лифтов, подключенных к АДС (операторское обслуживание).

Согласно п.2.8 договора, аварийно-техническое обслуживание подразумевает по собой круглосуточное выполнение работ, связанных с внеплановыми остановками лифтов и эвакуацией пассажиров из кабин, остановившихся лифтов (т. 1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. Обществом- ООО НПП «ЭДО +» произведено периодическое техническое освидетельствование лифта, установленного в первом подъезде многоквартирного жилого дома № по <адрес> (заводской номер №с) в соответствии с требованиями ГОСТ Р53783-2010.

По итогам указанного технического обследования лифта, выдан акт периодического технического освидетельствования лифта (заводской №с), установленного в первом подъезде дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Недопустимых дефектов не обнаружено. Были установлены следующие результаты технического освидетельствования лифта:

-требования к безопасности эксплуатации лифта в период назначенного срока службы соблюдаются;

-результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта положительные;

-функционирование лифта соответствует руководству(инструкции) по эксплуатации изготовителя;

-устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с установленными требованиями;

-результаты испытания изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные;

-результаты испытания сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытания тормозной системы на лифте с электрическим приводом положительные (т.1 л.д.44-45).

Имущественные интересы владельца лифта ООО «Управляющая компания «Центр», как опасного объекта, застрахованы в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ. серии 111 №. Срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.67).

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по предоставлению услуг и по обеспечению надлежащей работы лифта.

Доводы истца о том, что из-за поврежденного лифта она находилась в лифте, откуда длительное время(больше 30 минут) не могла выбраться, а это время её <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ. рождения), которая вышла из лифта раньше неё, находилась без присмотра на площадке перед лифтом, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

В силу вышеприведенных норм закона, необходимыми условиями возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По утверждениям истца, ДД.ММ.ГГГГ. около 12.00 час. истец Ефремова Т.С. при завершении подъема в лифте на 7 этаж дома со своей <данные изъяты> В.М. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, выпустила из кабины лифта ребенка, а когда ребенок покинул кабину лифта, двери лифта автоматически закрылись у нее перед лицом, зажав обе руки истца в локтевом сгибе; двери лифта автоматически не открылись, а остались закрытыми, заблокировав, сдавив дверями руки в дверном проеме лифта, однако истцу удалось освободить руки, и после чего, в 12.29 час. истец по сотовому телефону вызвала аварийную бригаду лифтеров.

Судом установлено, что названный звонок истца зафиксирован и подтвержден как аудиозаписью, так и записью в журнале заявок, что подтверждается номером заявки - № (том 1 л.д.270).

Однако в данном журнале заявок под № - зафиксирована заявка о том, что в кабинете лифта не работает микрофон и кнопка вызова лифтеров.

При этом, из аудиозаписи разговора по данной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. в 13.50 час. усматривается (что также не оспаривается сторонами), что данный звонок был осуществлен истцом Ефремовой Т.С., которая к этому моменту уже не находилась в кабине лифта.

Таким образом, не подтверждаются доводы истца о том, что истец Ефремова Т.С. находилась в кабине лифта более 30 минут.

Данный промежуток времени(30 минут) не превышает норматив, в течение которого пассажир лифта может оставаться в кабине лифта, остановившегося между этажами, а также пуск остановившегося лифта.

Так, освобождение пассажиров из остановившегося между этажами кабины лифта, а также пуск остановившегося лифта не должно превышать 30 минут, что следует из положений пунктов 3.6, 3.7.1 Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении в Российской Федерации».

Таким образом, Положением о порядке организации эксплуатации лифтов допускается остановка лифта между этажами, и не обязательно от неисправности лифтового оборудования.

Так, следствием остановки лифта может быть срабатывание защитного оборудования на любую внештатную ситуацию, причинами которой могут являться, в том числе: перегруз кабины лифта, нажатие (в том числе случайное) пассажиром клавиши аварийной остановки кабины лифта.

Суд правильно признал, что сотрудники службы аварийно-технического обслуживания лифта не нарушили вышеприведенные нормативы.

Не имеется доказательств тому, что истец Ефремова Т.С. находилась в кабине лифта более 30 минут.

Так, после того, как сотрудникам аварийной службы стало известно о нахождении людей в кабине лифта первого подъезда дома № по <адрес>, то ими незамедлительно были приняты меры по освобождению пассажиров из остановившегося лифта.

Доказательств того, что кабина лифта остановилась из-за его неисправного состояния, стороной истца не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что истец и ее дочь обращались ДД.ММ.ГГГГ., либо в последующие дни за медицинской помощью.

Суд обоснованно признал, что поскольку не установлен факт причинения истцу и ее дочери вреда в результате остановки лифта ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Нарушений прав истца, как потребителя услуги, действиями ответчика ООО «Управляющая компания «Центр», не допущено.

Доказательств причинения истцу и ее малолетней дочери морального вреда виновными действиями ответчика, а также фактов нарушения прав истца как потребителя услуги, не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ефремовой Т.С., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 апреля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремовой Т.С. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: