Решение по делу № 2-306/2022 (2-2726/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-306/2022

УИД 52RS0009-01-2021-004489-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2022 г.                                                                                                                   г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре Дуруевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карюхина Н.А. к АО «Автоассистанс»о признании пунктов соглашения недействительными, взыскании денежных средств

Установил:

Карюхин Н.А. обратился в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» о признании п.2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС», «Пакет 060ЭГ», заключенного между Карюхиным Н.А. и АО «АВТОАССИСТАНС» <дата> недействительным; признании п.4.1. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС», «Пакет 060ЭГ», заключенного между Карюхиным Н.А. и АО «АВТОАССИСТАНС» <дата> недействительным, взыскании денежных средств в размере ***., компенсации морального вреда ***., штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указывает на то, что <дата> между ним и ООО «АртКар» заключен договор купли-продажи товара №: автомобиля марки Хюндай Тюссан II, <дата> по цене *** с привлечением заемных (кредитных) денежных средств, предоставленных ООО «Русфинанс банк».

<дата> между ним и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ», предоставлен сертификат на право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании ряда услуг на условиях безотзывной оферты, номер сертификата №. Согласно п. 2.3 размер опционной платы составляет ***. за право заключить с компаний опционный договор на 2 года на условиях, изложенных в правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении соглашения. Денежные средства в размере ***. перечислены на счет АО «Автоассистанс» из числа кредитных средств. Сертификат № не активировал, не совершал акцепт на безотзывную оферту, никакими услугами организации не пользовался, тем самым фактически отказался от данной услуги<дата>. в адрес ответчика направил заявление, в котором просил возвратить денежные средства в размере ***. Ответа или перечислений от ответчика не последовало.

С позицией ответчика истец не согласен и считает, что ответчик нарушает его права.

Считает, что условия соглашения в части невозвратности опционной платы являются недействительными. С этой даты получения заявления о расторжении о возврате денежных средств соглашение считается расторгнутым.

С учетом изложенного денежные средства в размере ***., оплаченные им в качестве опционной платы, подлежат возврату.

Считает недействительными условия п.4.1 соглашения, устанавливающие, что судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению по месту нахождения ответчика в суде г.Москва.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***., а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец Карюхин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Леснов А.С. (по доверенности) представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АртКар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса в заочном производстве.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.429.4Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Карюхиным Н.А. и ООО «АртКар» заключен договор купли-продажи товара №: автомобиля марки Хюндай Тюссан II, <дата>., по цене ***. с привлечением заемных (кредитных) денежных средств, предоставленных ООО «Русфинанс банк».

<дата> между Карюхиным Н.А. и ООО «Русфинанс банк» заключен договор потребительского кредита №

В день подписания кредитного договора - <дата> между Карюхиным Н.А. и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ».

В соответствии с данным соглашением ответчик предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет истцу безотзывную оферту.

Карюхин Н.А. подписал анкету и получил на руки сертификат № от <дата>, который предоставляет право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании следующих услуг: «Техпомощь», «Эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов + 200 км)», «Аварийный комиссар, содействие в сборе справок», «Справочные и юридические консультации», «Легковое такси (в рамках лимита ***. Оказывается при эвакуации ТС Клиента)», «Трансфер в аэропорт (1 раз в течение года, лимит - ***.)», «Размещение в гостинице (лимит на гостиницу - 2000 руб/сут, до 3 суток, на водителя и 3 пассажиров)», «Заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс». Срок действия сертификата - 2 года.

Согласно п. 2.2. Соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 190 (сто девяносто) дней с даты заключения Соглашения.

За право заключить с ответчиком опционный договор сроком на 2 года Карюхин Н.А. заплатил опционную плату в размере 120000 рублей.

<дата> Карюхин Н.А. направил в адрес ответчика заявление о расторжении соглашения и возврате оплаченных по соглашению средств в размере ***, которое ответчик получил <дата> Ответа или перечислений денежных средств от ответчика не последовало.

Суд полагает, что ссылка ответчика на п.3 ст. 492.2 Гражданского кодекса РФ не отменяет применение как норм Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдною волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был явно нарушен выраженный законодательный запрет ограничений прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999г. № 4-п, от 04.10.2012г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует признать, что условия договора, одной из которых является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3,4) Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителя в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным пункта 2.3.2. Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» в той части, в которой он устанавливает невозвратность опционной платы, и возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 120000 рублей, учитывая положения ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и факт отсутствия реальных расходов ответчиком.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Аналогичные положения содержатся в статье 29 ГПК РФ.

Условия п. 4.1. Соглашения по сравнению с вышеуказанными установленными законами правилами ущемляет права потребителя и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть признаны недействительными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца за нарушение его прав, как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда, суд находит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере ***

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

С ответчика АО «Автоассистанс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ***

Руководствуясь ст. ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Карюхина Н.А. к АО «Автоассистанс» о признании пунктов соглашения недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать п.2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАСИСТАНС» «Пакет 060ЭГ», заключенного между Карюхиным Н.А. и АО «АВТОАСИСТАНС» <дата> недействительным.

Признать пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАСИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» заключенного между Карюхиным Н.А. и АО «АВТОАСИСТАНС» <дата> недействительным.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Карюхина Н.А. денежные средства ***., компенсацию морального вреда ***., штраф в размере ***., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска Карюхина Н.А. к АО «Автоассистанс» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда:                                                                            Е.В. Гульовская.