Решение по делу № 1-133/2020 от 03.03.2020

№ 1-133/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 18 мая 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

потерпевшей ФИО9

подсудимого Воробьева П.В.,

защитника подсудимого – адвоката Закирова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воробьев П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (регистрация: <адрес>, бульвар Славы, <адрес>), гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, работающего электромонтажником в ООО «ГСИ СНЭМА», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Воробьев П.В. тайно похитил чужое имущество с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 53 мин. Воробьев П.В., пребывая в алкогольном опьянении в отделении почтовой связи по адресу: <адрес>, умышленно, преследуя корыстную цель, используя переданную ему Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Почта Банк», а именно, вставив ее в банковский терминал самообслуживания, зная ее пин-код, путем проведения технических операций, снял с лицевого счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 20 000 рублей, из которых 3 500 рублей по согласию потерпевшей взял в долг, а оставшуюся часть денежных средств тайно похитил, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 16500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Воробьев П.В. виновным себя признал, показав, что, получив от потерпевшей согласие на снятие с ее карты лишь 3500 рублей, который она согласилась дать ему в долг, он, зная пин-код карты, снял с нее, насколько помнит, больше. К настоящему времени денежные средства он потерпевшей возвратил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, из поступившего в отдел полиции заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с её банковской карты похитило денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 изъята выписка по сберегательному счету ее карты (л.д. 10-13).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Воробьев П.В. находился у нее дома в состоянии опьянения, попросил у нее денежные средства в долг, на что она дала ему свою банковскую карту, разрешив снять с нее 3500 рублей и забрать их в долг, сообщив при этом пин-код данной карты. Воробьев П.В. забрал карту, вернулся, они дома выпили, он спросил у нее еще 3500 рублей в долг, на что она также дала ему согласие, тот с картой вышел из дома, однако не вернулся. Затем она узнала, что с ее счёта в этот день было снято 20000 рублей, на что она подсудимому согласия не давала. На ее звонок Воробьев П.В. ответил, что он деньги не снимал, она заблокировала карту и обратилась в полицию. Причиненный ущерб для нее значительный, так как она пенсионер и кроме пенсии дохода у нее нет. Подсудимый ей материальный ущерб возместил в полном объеме путем возврата денежных средств.

Согласно справке пенсионного фонда Потерпевший №1 является получателем пенсии по старости, ежемесячный размер которой 11614,51 рублей (л.д. 42).

С оформлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций проведен осмотр жилища Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где потерпевшая передала свою банковскую карту подсудимому (л.д. 63-72).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий к нему, осмотрено помещение отделения почтовой связи по адресу: <адрес>, где расположен банкомат, при помощи которого Воробьев П.В. снял денежные средства с банковской карты потерпевшей (л.д. 73-82).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что потерпевшая приходится ему тетей, с подсудимым ее познакомил он, у них хорошие отношения. Потерпевший №1 ему рассказала, что Воробьев П.В. приходил к ней, и после его ухода у нее пропала банковская карта, с которой сняли денежные средства. На его вопрос подсудимый рассказал, что это он похитил денежные средства. Денежные средства Воробьев П.В. в полном объеме позже вернул переводом на карту его супруги, они эти деньги сняли и передали потерпевшей.

Представленная банком выписка по счету Потерпевший №1, из которой отчётливо прослеживаются технические операции по снятию в отделении почтовой связи по адресу: <адрес>, денежных средств с банковской карты потерпевшей в сумме 3500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин., а также 20000 рублей в 14 ч. 53 мин. того же дня, следователем была изучена, о чем составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-59).

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Воробьев П.В. во вмененном ему преступлении доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и его виновности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, содеянное Воробьев П.В. надлежит квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия в вину подсудимого квалифицирующий признак «с банковского счета» предъявлен правильно, исходя из способа совершения хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшей посредством введения пин-кода банковской карты в терминале самообслуживания и обналичивания имеющихся на счете денежных средств.

С доводами адвоката о необходимости квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ со ссылкой на то, что последний при совершении кражи программного обеспечения не применял, сложных электронных операций по взлому банковского счета не использовал, суд согласиться не может, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Воробьев П.В., получив от потерпевшей Потерпевший №1 ее банковскую карту, достоверно зная пин-код этой карты, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете, что и сделал, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат без согласия потерпевшей 16500 рублей. Учитывая то, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а данная карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в действиях подсудимого содержатся все признаки квалифицированного тайного хищения чужого имущества, совершённого с банковского счёта.

Квалифицирующий признак кражи как причинение значительного ущерба гражданину также обоснованно вменен в вину подсудимого, исходя из размера причиненного материального вреда, сведений об имущественном положении потерпевшей, которая получает доход лишь в виде страховой пенсии по старости, и ущерб для себя оценивает как значительный.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Отягчающим обстоятельством также является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль в его поведении, и вызвало желание совершить кражу. Исходя из всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что алкогольное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление против собственности и стало одной из причин его криминальной активизации. Кроме того подсудимый в судебном заседании и сам пояснил, что, если бы не находился в состоянии опьянения, он бы это деяние не совершил.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также снисходительную позицию потерпевшей о назначении минимально возможного либо условного наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания, суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: Воробьев П.В. в браке не состоит, трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В то же время суд отмечает сведения о конкретных обстоятельствах совершённого преступления, положительное посткриминальное поведение подсудимого, выразившееся в скором возмещении потерпевшей имущественного вреда, принимает во внимание в целом удовлетворительные данные о личности Воробьев П.В., его содействие расследованию уголовного дела, социальную адаптированность в обществе, занятость, а также учитывает, что по делу установлен целый ряд смягчающих наказание условий, в том числе, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полученные данные суд полагает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, которые позволяют применить к Воробьев П.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как считает суд, назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания при этом будут достигнуты. Препятствия для определения указанного вида наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

Суд не согласен с позицией государственного обвинителя о необходимости изолирования Воробьев П.В. от общества, поскольку его исправление возможно путем принятия соответствующих мер и без реальной социальной изоляции. Этим задачам в определенных случаях, с учётом обстоятельств содеянного, сведений о личности виновного и других обстоятельств по делу, полностью отвечают, в том числе, и возможности института осуждения к уголовным наказаниям, связанным с осуществлением труда.

Наличие отягчающих обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых условий для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установленный по делу вид рецидива преступлений не позволяет суду постановить считать наказание условным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Воробьев П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 процентов в доход государства.

Подписку Воробьев П.В. о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан