Решение по делу № 8Г-17771/2024 [88-26964/2024] от 21.05.2024

УИД 50RS0026-01-2022-011020-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26964/2024 (№ 2-10813/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей                               Гольман С.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копоневой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Лукаша Д.В. и представителя ООО «РегионИнвест» по доверенности Криминскую А.С., поддержавших кассационные жалобы,

установила:

Копонева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» и                    ООО «РегионИнвест» о понуждению к устранению недостатков в подъезде № жилого дома по адресу: <адрес>, – и взыскании компенсации морального вреда в размере                        100000 рублей, штрафа, судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда об устранении недостатков, почтовых расходов в размере 300 рублей, мотивируя тем, что застройщиком ООО «РегионИнвест» были допущены недостатки строительно- монтажных работ в подъезде многоквартирного жилого дома, в котором находится приобретённый истцом объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № а управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» ненадлежащим образом исполняются обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не устраняются недостатки эксплуатационного характера.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Копоневой О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г. отменено, апелляционная жалоба Копоневой О.Н. удовлетворена, по делу постановлено новое решение, которым иск Копоневой О.Н. к ООО «РегионИнвест» и ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя удовлетворён частично. На ООО «РегионИвест» возложена обязанность в течение 4 месяцев с момента вынесения апелляционного определения устранить недостатки в подъезде № жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, – указанные в заключении экспертизы АНО независимых экспертиз «Юридэкс», согласно приведённому перечню. На ООО «ПИК-Комфорт» возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента вынесения апелляционного определения устранить недостатки в подъезде № жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, – указанные в заключении экспертизы АНО независимых экспертиз «Юридэкс», согласно приведённому перечню. С ООО «РегионИнвест» в пользу Копоневой О.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф – 3000 рублей, почтовые расходы – 150 рублей. С ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Копоневой О.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф – 2500 рублей, почтовые расходы – 150 рублей. С ООО «РегионИнвест» в пользу Копоневой О.Н. взыскана судебная неустойка из расчёта 50 рублей за 1 календарный день неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта. С ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Копоневой О.Н. взыскана судебная неустойка из расчёта 50 рублей за 1 календарный день неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

ООО «РегионИнвест» в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

ООО «ПИК-Комфорт» в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб ответчиков не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионИнвест» и Копоневой О.Н. был заключён договор участия в долевом строительстве № № о создании объекта долевого строительства – жилого помещения – квартиры по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приёма-передачи.

ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

В процессе проживания в многоквартирном жилом доме истцом были обнаружены дефекты общедомового имущества в подъезде № данного дома.

Истцом до обращения в суд была организована строительно-техническая экспертиза общедомового имущества с целью подтверждения выявленных недостатков. По результатам проведёФИО3 исследования ООО «За веру и правду» было составлено заключение, которым зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд ФИО2 инстанции исходил из того, что отсутствие решения общего собрания свидетельствует об отсутствии у истца полномочий на предъявление требований о возложении обязанности на ответчиков устранить допущенные при строительстве многоквартирного дома недостатки, в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома, согласно которому истец наделена полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, истец не является представителем уполномоченной управляющей компании, не определила свою долю в общедомовом имуществе, из заявленных исковых требований не следует, что интересы истца нарушены ввиду выявленных недостатков во всём подъезде № многоквартирного дома, избранный истцом способ защиты прав не соответствует принципам разумности и добросовестности и направлен на получение имущественной выгоды, а не на устранение недостатков общего имущества, что не соответствует правам и интересам других собственников, которые в суд с соответствующим иском не обращались.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Из содержания статей 290 ГК РФ, статей 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение такими собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Работы по устранению недостатков, которые были допущены застройщиком в общедомовом имуществе, не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие решения общего собрания свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований о возложении обязанности на ответчика устранить допущенные при строительстве жилого дома недостатки, является ошибочным.

Исходя из норм частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), суд апелляционной инстанции учёл, что безвозмездное устранение недостатков в разумный срок в качестве способа защиты прав участника долевого строительства предусмотрено положениями части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, и, приобретя право собственности на квартиру, истец приобрела как потребитель и право требования устранения выявленных недостатков, устранения нарушений прав истца вследствие допущенных застройщиком недостатков при выполнении строительных работ в отношении общедомового имущества.

В процессе проживания в указанном многоквартирном доме истцом были обнаружены дефекты в общедомовом имуществе, а именно в подъезде № жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Направленная претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Заключением судебной экспертизы подтверждено наличие дефектов подъезда № многоковартирного жилого дома. Основными видами дефектов являются такие нарушения, как: отклонение поверхностей стен от вертикали, отклонение поверхностей пола от горизонтали, пустоты под плитками пола, уступы между смежными элементами напольного покрытия, дефекты монтажа напольного керамического плинтуса. Выявлены дефекты, которые могут быть отнесены к тем, которые возникли в процессе эксплуатации. Все дефекты, выявленные в ходе проведения натурного осмотра подъезда являются устранимыми. Образованные дефекты являются результатом некачественно выполненных работ застройщиком в нарушение строительно-монтажных работ, строительных норм и правил, а также возникли в результате эксплуатации и не устранены управляющей компанией.

Строительные недостатки, а также недостатки, возникшие по вине управляющей компании, являются незначительными, не влияют на качество эксплуатации подъезда жилого дома, большая часть из них незаметна потребителю при обычном осмотре, их наличие выявлено только экспертами при использовании специальных приборов.

Ответчики каких-либо доказательств, освобождающих их от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, опровергающих выводы экспертного заключения не представили.

С учётом установленных обстоятельств, положений статьи 151 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что те строительные недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, необходимо устранить ООО «РегионИнвест», а те недостатки, которые возникли в результате эксплуатации и относятся к текущему ремонту, – ООО «ПИК-Комфорт», и поскольку ответчиками допущены нарушения прав истца как потребителя, требования потребителя в добровольном порядке застройщиком и управляющей компанией не устранены, в пользу истца с ООО «РегионИнвест» подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 6000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей, с ООО «ПИК-Комфорт» – компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и означенный штраф в размере 2500 рублей.

Определяя размер подлежащей выплате компенсации суд апелляционной инстанции принял во внимание характер допущенных ответчиками недостатков многоквартирного дома, причинённых истцу нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей истца, отсутствие чрезмерного характера страданий истца, их продолжительность, требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения сумм штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Устанавливая срок для устранения ответчиками недостатков в 4 месяца, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что экспертами подтверждено, что устранение недостатков является длительным процессом, требующим значительных человеческих затрат (труда рабочих) и финансовых затрат, что это затронет весь подъезд жилого дома в целом.

Руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с учётом изложенного посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесённых ею почтовых расходов в размере 300 рублей в равных долях.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 1, 308.3 ГК РФ и разъяснений в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и учёл, что требования истца о понуждении ответчиком к исполнению обязательства в натуре подлежат удовлетворению, и судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Заявленный истцом к взысканию размер судебной неустойки в 5000 рублей в день является завышенным, в связи с чем должен быть уменьшен до 50 рублей в день, что будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Оснований для возложения на ответчиков солидарного обязательства, на чём настаивала истец в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции не нашёл, так как в силу положений статьи 322 ГК РФ оснований для такой ответственности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков, допущено не было.

Суждения кассаторов относительно неправильного истолковании закона и применения норм материального права, не подлежащих применению, не применении норм материального права, подлежащих применению, о недоказанности нарушения прав истца, о несогласии с установленными судом с учётом результатов проведения судебной экспертизы недостатками и возникновении у ответчиков обязанности по их устранению по требованию истца, об отнесении решения о проведении работ по ремонту общедомового имущества к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о злоупотреблении правом со стороны истца выражают произвольное толкование закона применительно к установленным обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений между сторонами и несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, которое не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.