Решение по делу № 33-10872/2016 от 01.08.2016

Судья: Болочагин В.Ю.                                                                                                     гр. дело № 33-10872/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                       25 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Осиповой С.К., Шилова А.Е.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ТрансСервис» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации          г.о. Самара в пользу Храмкова Е.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 213 262 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 5 432 рублей 62 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмков Е.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ***, которому в результате ДТП - попадания в яму на дорожном полотне на ул. *** г. Самары, имевшему место 28.11.2015 г., причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта от 07.12.2015 г. №* стоимость восстановительного ремонта составляет 350 891 руб. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб.

На основании изложенного, Храмков Е.В. просил суд взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара сумму причиненного ущерба в размере 350 891 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 808,91 руб.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию по делу в качестве третьего лица ООО «ТрансСервис», являющегося подрядчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «ТрансСервис» просит решение суда отменить, указывая на неправильность выводов суда о том, что Департамент вправе требовать от подрядчика возмещения убытков. Судом не установлена причинно-следственная связь между качеством выполненных подрядчиком работ и произошедшим ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – Кабаева Е.Ф., представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» - Копонев М.И. просили решение суда оставить без изменения.

            Истец Храмков Е.В., представитель третьего лица ООО «ТрансСервис» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

            В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, полагает его правильным.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Храмков Е.В. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *** (л.д. 42-43).

Из материалов дела видно, что 28.11.2015 в г. Самара на ул. *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением, а именно наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю *** причинены механические повреждения (л.д. 14).

Из справки о ДТП от 28.11.2015 г. усматривается, что на автомобиле повреждены переднее и заднее левое колесо.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), выбоина на проезжей части имела размеры 1,8м*1,1м*0,07м (л.д. 18).

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, суд обоснованно указал на наличие недостатков в содержании проезжей части.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Разрешая исковые требования суд возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара г.о. Самара, при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Установлено, что ул. *** г. Самары включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, утвержденный Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441.

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

В соответствии с Уставом г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (ст.7 Устава).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области (п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно указал, что, являясь владельцем дороги местного значения по ул. ***, Администрация г.о. Самара обязана обеспечить ее содержание.

Функции Администрации г.о. Самара по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа осуществляет отраслевой (функциональный) орган Администрации - Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара (в настоящее время Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара).

В силу п. 3.12 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, утвержденного решением Думы г.о. Самара от 10.03.2011 г. № 69, Департамент осуществляет от лица г.о. Самара функцию заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, улиц в границах г.о. Самара, а также заказчика по содержанию объектов благоустройства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее осуществление содержания дорожного покрытия и, соответственно, за причиненный вследствие этого вред несет Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара.

Правомерно отклонены доводы Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должно нести МП г.о. Самара «Благоустройство», виду наличия муниципального контракта от 30.10.2014 г. №145/14 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара (л.д. 132-144).

Данное обстоятельство, как правильно указал суд, не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика – МП г.о. Самара «Благоустройство», поскольку при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог и зеленых насаждений перед третьими лицами, остается заказчик.

В случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств перед Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара по муниципальному контракту, Департамент не лишен права требовать от подрядчика - МП г.о. Самара «Благоустройство» возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

При этом, суд правильно исходил из того, что МП г.о. Самара «Благоустройство» является коммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью, создано для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства города, при этом ни распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от 30.03.2006 г. №93-р, ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о. Самара «Благоустройство» автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, в связи с чем обязанности по содержанию данного муниципального имущества у МП г.о. Самара «Благоустройство» не возникло.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно заключению ООО «***» от 07.12.2015 г. № 242/15 на автомобиле истца были обнаружены задиры на левом и правом спойлерах переднего бампера, корпусе автоматической коробки передач, деформация переднего подрамника, переднего глушителя, заднего левого и переднего левого колесных дисков, среднего глушителя, переднего низшего воздуховода, срезы на балке задней подвески, переднем левом поперечном рычаге, кронштейне левого поворотного кулака, разрушение левой и правой защит двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 350 891 руб. (л.д. 5-13).

Ответчик возражал против представленного истцом заключения, в связи с чем с целью определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «***».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 04.05.2016 г. № 120/16, все повреждения автомобиля истца, описанные в акте осмотра транспортного средства ООО «***» от 07.12.2015 г. № 242/15 могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2015 г. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 213 262 рубля (л.д. 103-127).

Суд правомерно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация экспертов подтверждена и сомнений не вызывает, сведений об их заинтересованности в исходе не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 213 262 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «***» в размере 10 000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела и был необходим для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 08.12.2015 г., а также распиской (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, занятости представителя в рассмотрении дела, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату слуг представителя в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «ТрансСервис» о несогласии выводом суда о том, что Департамент как заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, а также ссылки на то, что не установлена причинно-следственная связь между качеством выполненных подрядчиком работ и произошедшим ДТП, основанием к отмене решения суда не являются.

Мотивировав свой вывод, суд первой инстанции обоснованно указал, что право требования заказчика к подрядчику по возмещению убытков    может иметь место лишь в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств перед Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара по муниципальному контракту, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопросы объема и качества выполненных подрядчиками работ предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, исследованные доказательства получили необходимую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТрансСервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: