Решение по делу № 11-9850/2023 от 05.07.2023

Судья Алферов И.А.

дело № 2-1199/2023

(УИД) 74RS0032-01-2023-000715-49     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9850/2023

21 сентября 2023 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей              Клыгач И.-Е.В., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой И.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Райман Татьяны Александровны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года по иску Райман Татьяны Александровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца Райман Т.А., ее представителя Кулагина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» - Киселевой А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райман Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г.Миасс» (сокращенное наименование ГУАЗ «Городская больница №2 г.Миасс») о признании: незаконными приказов № 565/дк от 15 августа 2022 года «О внесении изменений в штатное расписание», № 647/дк от 17 октября 2022 года «О внесении изменений в приказ №565/дк», № 201лс/1 от 06 февраля 2023 года об увольнении, недействительными записей в трудовой книжке об увольнении, № 16 от 01 сентября 2005 года «изменить наименование должности должность-маляр на штукатур», о восстановлении на работе в должности должность-маляр 4-го разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № 209 от 01 ноября 2004 года истец состояла с в трудовых отношениях с ГУАЗ «Городская больница №2 г.Миасс» в качестве должность-маляра 4-го разряда. Приказом № 60д/1 от 02 сентября 2005 года изменено наименование должности должность-маляра на должность. Приказом № 20лс/1 от 06 февраля 2023 года уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), (далее по тексту - ТК РФ). Данный приказ основан на приказах № 565/дк от 15 августа 2022 года «О внесении изменений в штатное расписание», приказе № 647/дк от 17 октября 2022 года «О внесении изменений в приказ № 565/дк». При этом, объём работ входящих в должностные обязанности должность (в том числе маляра) не изменился, остался на прежнем уровне. С момента принятия на работу по день увольнения она исполняла обязанности должность. Приказ № 565/дк от 15 августа 2022 года «О внесении изменений в штатное расписание» и приказ № 647/дк от 17 октября 2022 года «О внесении изменений в приказ № 565/дк», являясь локальными нормативными актами, вынесены без учёта мотивированного мнения профсоюзной организации в нарушение положений ст. 371-373 ТК РФ. В штатном расписании хозяйственного отдела ответчика была одна штатная единица должность, которую она занимала. При сокращении единицы должность и сохранении объема работ, входящих в должностные обязанности должность и должность, эти работы будут возложены на иных работников административно-хозяйственного отделения ответчика. ГУАЗ «Городская больница №2 г.Миасс» не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ. Мнение первичной профсоюзной организации работников больницы при вынесении приказа об увольнении учитывать было нельзя, поскольку оно не мотивировано. Отсутствие в трудовой книжке записи о работе в должности должность лишает истца возможности ссылаться на опыт работы в указанной должности. На основании изложенного полагает приказ об увольнении незаконным, что явилось основанием для обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Райман Т.А., её представитель Кулагин О.В. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представители ГУАЗ «Городская больница №2 г.Миасс», первичной профсоюзной организации работников МГУ «Городская больница №2» Профсоюз работников здравоохранения Российской Федерации при надлежащем и своевременном извещении участие не принимали.

Решением суда, с учетом определения судьи об исправлении описки от 05 мая 2023 года, исковые требования Райман Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Райман Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Приводя аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения суда не принято во внимание, что после издания приказа №60д/1 от 02 сентября 2005 года ее трудовые обязанности не изменились, и выполнялись ею по день увольнения в прежнем объеме, при этом данный приказ не содержит каких-либо решений именно в отношении истца, а действующее законодательство не содержит такого основания для изменения условий трудового договора как «изменение наименования должности». Кроме этого, запись в трудовой книжке №16 датируется 01 сентября 2005 годом, что не соответствует дате приказа №60д/1 от 02 сентября 2005 года, так как внесена после записи №15 от 04 августа 2006 года. Оценивая законность основания увольнения суд ограничился лишь соответствием формального содержания приказа об увольнении основанию увольнения предусмотренному ст.81 ТК РФ. Вместе с тем, ответчиком ни в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, ни истцу не предоставлялся пакет документов, являвшихся основанием для расторжения трудового договора, в связи сокращением численности или штата работников организации. При этом, ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Первичная профсоюзная организация работников МГУ «Городская больница №2» Профсоюз работников здравоохранения Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца Райман Т.А., ее представителя Кулагина О.В., представителя ответчика ГУАЗ «Городская больница №2 г.Миасс» - Киселева А.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2004 года между ГУАЗ «Городская больница №2 г.Миасс» (до переименования МГУ «Городская больница 2» и Райман Т.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец с 02 ноября 2004 года принята на работу на неопределенный срок в качестве должность структурное подразделение АХО (л.д.5-6 том 1).

Приказом ГБУЗ «Городская больница №2 г.Миасс» №60д/1 от 02 сентября 2005 года внесены изменения в штатное расписание, в том числе в административно-хозяйственном отделе: «7.1. исключить 2,25 должности должность; 7.2 ввести 1 должность должность, 1,25 должности должность» (л.д.156-157 том 1).

Об изменении должности в трудовую книжку истца внесена запись №16 «Изменить наименование должности должность на должность» (л.д.7-14 том 1).

Соответствующая запись внесена в личную карточку работника по форме Т-2, раздел 3 прием на работу и переводы на другую работу (л.д.15-16, 58-60 том 1). В личной карточке работника содержится подпись Райман Т.А. об ознакомлении.

Штатными расписаниями ответчика должность должность не предусмотрена. Ответчиком утверждена должностная инструкция должность, с которой ознакомлена истец.

Заключенные впоследствии дополнительные соглашения к трудовому договору содержали указание на занимаемую истцом должность должность (л.д.112-121 том 1), подписывались работником Райман Т.А. без замечаний. Согласно данных дополнительных соглашений, а также актов выполненных работ, истец в соответствии со ст. 60.2 и ст. 151 ТК РФ привлекалась к выполнения дополнительной работы по занимаемой должности, ей устанавливалась доплата.

Приказом ГУАЗ «Городская больница №2 г.Миасс» № 565/ДК от 15 августа 2022 года (л.д. 61 том 1) внесены изменения в штатное расписание учреждения, с 01 ноября 2022 года в административно-хозяйственном отделении, хозяйственном отделе сокращена 1 штатная единица должность (ФОМС, стационар), утверждено штатное расписание административно-хозяйственного отделения без данной штатное единицы (приложение № 1 к приказу (л.д. 62 том 1).

Работодателем составлено уведомление № 70 от 30 августа 2022 года, согласно которого штатная единица должность подлежала сокращению с 01 ноября 2022 года (л.д. 94 том 1).

30 августа 2022 года специалистами по кадрам ФИО2., ФИО3., ФИО4. и ФИО5. составлен акт о том, что 30 августа 2022 года Райман Т.А. при личном вручении ей уведомления № 70 от 30 августа 2022 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ознакомилась с ним, также ей вручен перечень вакансий, с вакантными должностями так же ознакомилась, подписывать уведомление и приложение с вакансиями отказалась. Проведя фотофиксацию всех документов Райман Т.А. ушла из кабинета и не вернулась (л.д. 95 том 1).

Приказом ГУАЗ «Городская больница №2 г.Миасс» № 647/ДК от 17 октября 2022 года в целях реализации мероприятий по оптимизации расходов и организационной структуры ГУАЗ «Городская больница №2 г.Миасс» внесены изменения в приказ № 565/ДК от 15 августа 2022 года, с 27 декабря 2022 года в административно-хозяйственном отделении, хозяйственном отделе сокращена 1 штатная единица должность (ФОМС Стационар), утверждено штатное расписание административно-хозяйственного отделения без данной штатное единицы (приложение № 1 к приказу (л.д. 63-64 том 1).

Работодателем составлено уведомление № 76 от 26 октября 2022 года о расторжении трудового договора с истцом с 27 декабря 2022 года (л.д. 123 том 1).

26 октября 2022 года ведущим специалистом ФИО6 в присутствии специалиста по кадрам ФИО2 и начальника АХО ФИО1. составлен акт о том, что 26 октября 2022 года Райман Т.А. при личном вручении ей уведомления № 76 от 26 октября 2022 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не стала знакомиться с ним и со списком всех имеющихся в учреждении вакантных должностей, подписывать уведомление и приложение с вакансиями отказалась, отказ не мотивировала. Уведомление зачитано в слух ФИО6. (л.д. 124 том 1).

В связи с нахождением Райман Т.А. на листе нетрудоспособности ГУАЗ «Городская больница №2 г.Миасс» издан приказ № 735/ДК от 28 декабря 2022 года о внесении изменении в приказ № 565/ДК от 15 августа 2022 года в редакции приказа 647/ДК от 17 октября 2022 года, о продлении срока действия штатного расписания административно-хозяйственного отделения по должности должность до момента выхода Райман Т.А. с листка нетрудоспособности (л.д. 65 том 1).

В материалы дела ответчиком представлены перечни вакансий, акты об отказе работника от подписания и получения вакансий о предстоящим увольнении в связи с сокращением штата, по состоянию на 30 августа 2022 года (л.д. 96-108 том 1), на 26 октября 2022 года (л.д. 125-128, 130-141 том 1), на 12 декабря 2022 года (л.д. 142-146 том 1), на 06 февраля 2022 года (л.д. 147-150 том 1).

Из протоколов заседаний профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников МГУ «Городской больницы № 2» Профсоюза работников здравоохранения РФ от 15 августа 2022 года (л.д. 72-73 том 1), от 29 августа 2022 года, от 07 ноября 2022 года (л.д. 110 том 1), от 25 ноября 2022 года (л.д. 154 том 1), уведомлений работодателя председателя профсоюза о сокращении штата работников (л.д. 109, 151 том 1), обращений работодателя к председателю профсоюза (л.д. 153 том 1) следует, что профсоюзная организация выразила свое мнение относительно увольнения истца как члена профсоюза, данное мнение получено и учтено работодателем при увольнении работника.

Приказом ГУАЗ «Городская больница №2 г.Миасс» № 20лс/1 от 06 февраля 2023 года Райман Т.А. с 06 февраля 2023 года уволена с занимаемой должности должность административно-хозяйственного отделения (272 стационар) на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации с выплатой пособия в размере среднемесячного заработка). Данный приказ истцом получен 07 февраля 2023 года (л.д.155 том 1).

Райман Т.А. ознакомилась с приказом об увольнении № 20лс/1 от 06 февраля 2023 года под роспись, получила трудовую книжку, содержащую запись о прекращении трудового договора.

Выпиской по счету АО «Альфа-Банк» подтверждают обстоятельства осуществления работодателем окончательного расчета при увольнении 06 февраля 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 22, 81, 84.1, 179-180 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что право на определение структуры и штата организации принадлежит исключительно работодателю, который вправе в целях оптимизации и обеспечения эффективной деятельности принимать необходимые кадровые решения, предусматривающие в том числе сокращение численности и (или) штата работников, в этой связи у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца, при этом процедура увольнения работодателем соблюдена.

Судебная коллегия поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными приказов о внесении изменений в штатное расписание, недействительными записей в трудовой книжке об изменении наименования должности должность на должность, вместе с тем не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании приказа от № 565/ДК от 15 августа 2022 года в редакции приказа № 647/ДК от 17 октября 2022 года о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе по сокращению штатов и изменении условий трудовых договоров) относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий либо отсутствии таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается, сославшись при этом на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения работников и требования законодательства о предоставлении работникам гарантий, связанных с таким увольнением.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Анализируя доводы истца о мнимости сокращения и отклоняя их как несостоятельные, судебная коллегия исходит из того, что проверка действительности сокращения численности или штата работников организации является одним из условий для проверки соблюдения законности процедуры увольнения при оспаривании таким работником обстоятельств расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В данном случае признание приказа от № 565/ДК от 15 августа 2022 года в редакции приказа № 647/ДК от 17 октября 2022 года о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание по мотиву не действительности сокращения численности или штата работников организации само по себе не повлечет восстановления прав истца, которые она полагает нарушенными, учитывая, что при увольнении истца работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из положений ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ следует, что в целях соблюдения интересов работника работодатель обязан предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом отказ работника от замещения предложенных ранее вакансий не освобождает работодателя от обязанности повторного их предложения, в случае если они оставались вакантными, в том числе и на момент расторжения с работником трудового договора.

Часть первая ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо установить, что сокращение численности или штата работников организации в действительности имело место; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ; работодатель предложил работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации и опыта работы; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Если хотя бы одно из указанных условий не соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что Райман Т.А. при личном вручении ей уведомления в октябре 2022 года о предстоящем увольнении не стала знакомиться с ним, также и со списком всех имеющихся в учреждении вакантных должностей, подписывать отказалась. Уведомление истцу зачитано в слух. Попытки вручения истцу списки вакансий осуществлялись каждые две недели. Сами вакансии готовил экономический отдел. Вакансии вручались в составе ФИО1. и ФИО2. на рабочем месте истца, почтой не направлялось, так как работник находился на работе. Акты об отказе составлялись и подписывались день в день. Сами списки вакансий не зачитывались в слух. О наличии вновь введенных должностей в спорный период неизвестно, так как данными вопросами занимается экономический отдел.

Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что сотрудник отдела кадров ФИО6. при личном вручении Райман Т.А. документов о предстоящем увольнении зачитывала уведомление, с приложением должности на 3-х листах. Это было осенью, октябрь либо ноябрь. Райман Т.А. не стала знакомиться с ними, подписывать отказалась. Списки вакансий не зачитывались. Он приезжал домой к истцу осенью 2022 года, встречался с ее мамой, хотел передать документы. При попытки вручения списка вакансий истец просила направлять их почтой по адресу ее места жительства. В феврале 2023 года истцу также пытались вручить списки вакансий, но она отказалась. Функции должность фактически осуществляет рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. О наличии вновь введенных должностей в спорный период неизвестно, так как данными вопросами занимается экономический отдел.

Из показаний свидетеля ФИО2., сотрудник отдела кадров ФИО6., в октябре 2022 года при личном вручении Райман Т.А. документов о предстоящем увольнении зачитывала уведомление в слух, предлагала ознакомиться со списком вакансий. От получения документов Райман Т.А. отказывалась. Экономический отдел передавал свободные вакансии. Попытки вручения списка вакансий были каждые две недели. Истец просила о направлении документов почтой. Вслух списки вакансии не озвучивались. В феврале 2023 года когда истец вышла с листа нетрудоспособности ФИО2. не занималась ее уведомлением, так как занималась изготовлением приказа, записки-расчета, внесения данных в трудовую книжку, в связи с чем не смогла пояснить обстоятельства вручения списка вакансий истцу.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, заслушав ФИО6., ФИО2., ФИО1., допрошенных в качестве свидетелей, оценив их показания, судебная коллегия приходит к выводу о критической оценке представленным ответчиком в подтверждение соблюдения установленной законом процедуры актов об отказе работника от получения и подписания уведомления о предстоящем сокращении, вакансий, исходя из противоречивости показаний свидетелей, учитывая, что истец в ходе судебного заседания последовательно настаивала на том, что с какими-либо документами, указанными в актах, ее не знакомили, принимая во внимание что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу. При этом, из буквального содержания актов следует, что уведомление зачитано один раз в октябре 2022 года, впоследствии вручению подлежали только списки вакансий, которые в слух не зачитывались.

Так, в представленных актах отсутствует указание на конкретное время и место их составления, а также сведения о том, что истец ознакомлена с данными актами либо отказалась от ознакомления с ними. При этом, свидетель ФИО2. показала, что вручением списка вакансий в феврале 2023 года не занималась, поскольку когда истец вышла с листа нетрудоспособности ФИО2. занималась изготовлением приказа, записки-расчета, внесения данных в трудовую книжку, поэтому не смогла пояснить обстоятельства вручения списка вакансий истцу. Между тем, ФИО2. своей подписью подтвердила содержание акта об отказе работника от получения и подписания списка вакансий о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 06 февраля 2023 года, что свидетельствует о несоблюдении работодателем интересов работника по предложению ему всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, в том числе на дату увольнения. Кроме того, письменное уведомление с перечнем должностей, на которые с ее согласия Райман Т.А. могла быть переведена - по почте не высылалось, что не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности факта соблюдения ответчиком установленного законом порядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать верными выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения. Доводы апелляционной жалобы истца в части невыполнения ответчиком обязанности предложить ей все имеющиеся и подходящие ей по квалификации и по состоянию здоровья вакантные должности, которая она могла занять, нарушение процедуры увольнения, заслуживают внимания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

Согласно справке работодателя по расчету среднего дневного заработка работника средний дневной заработок Райман Т.А. составлял 1 374 руб. 33 коп.

Проверив расчет на правильность требованиям, предъявляемым Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, сопоставив его с расчетными листами по заработной плате за период с февраля 2022 года по январь 2023 года (л.д.36-47 том 3), судебная коллегия считает его верным, размер дохода за расчетный период составил 193 780 руб. 10 коп. На период вынужденного прогула с 07 февраля 2023 года по 21 сентября 2023 года приходится 156 рабочих дня, тогда размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 214 395 руб. 48 коп., из расчета (1374,33*156).

Из представленных суду документов следует, что истцу выплачено выходное пособие на общую сумму 82 459 руб. 80 коп. (л.д.49-51 том 3), что истцом не оспаривалось. Указанные денежные суммы подлежат зачету при определении заработной платы за время вынужденного прогула (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац четвертый).

Тогда в пользу Райман Т.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 131 935 руб. 68 коп., из расчета (214395,48-82459,80).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 1, 2 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Учитывая нарушение права истца на труд, длительность нарушения такого права, степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, их соотношение с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, возраст истца, значимость для нее нематериальных благ, нарушенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что не нарушает баланса интересов сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы истца о незаконности записи в трудовой книжке №16 от 01 сентября 2005 года об изменении наименования должности должность на должность, восстановлении ее в должности должность, поскольку Райман Т.А. с 2005 года ознакомлена об изменении штатного расписания, наименования своей должности, о чем имеется в том числе ее подпись в личной карточке Т-2, соглашалась с этим путем заключения с работодателем дополнительных соглашений в должности должность, при этом истец ранее данные действия не оспаривала, продолжила осуществлять свою трудовую деятельность, нареканий по начислению и выплате заработной платы не предъявляла. Вместе с тем, само по себе внесение в трудовую книжку записи №16 от 01 сентября 2005 года после записи о переименовании ответчика №15 от 04 августа 2006 года свидетельствует лишь о нарушении дисциплины ведения трудовых книжек у работодателя, а не о незаконности приказа №60д/1 от 02 сентября 2005 года.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что, исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер освобождаются от уплаты судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

В силу пунктов 12 - 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая доказанность факта несения истцом таких расходов (л.д.171 том 2), объем фактически оказанных услуг (консультирование заказчика при рассмотрении подачи иска, подготовка иска, представительство в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 27 марта 2023 года, от 19-20 апреля 2023 года (л.д.174-175, 229-236 том 2), подача апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний от 10 августа 2023 года, 04 сентября 2023 года, 21 сентября 2023 года), трудозатратность проделанной представителем работы, категорию спора, принцип разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Определенная к компенсации сумма в размере 25 000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, согласуется с трудозатратностью проделанной представителем работы по делу, соотношением с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 288 руб. 71 коп., из расчета ((3200 + ((131935,68 - 100000) * 2) / 100 = 3 838,71) (имущественные требования) + 300 руб. (по неимущественным требованиям) + 150 руб. (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы).

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к изменению либо отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Поскольку нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда по данным основаниям отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года, в редакции определения судьи об исправлении описки от 05 мая 2023 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Райман Татьяны Александровны о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в указанной части принять новое решение.

Признать незаконным приказ Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» № 20лс/1 от 06 февраля 2023 года об увольнении Райман Татьяны Александровны по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать запись в трудовой книжке AT-VIII №3199579 Райман Татьяны Александровны под номером 21 о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Восстановить Райман Татьяну Александровну в должности должность Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» с 07 февраля 2023 года.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» (ОГРН 1027400871299) в пользу Райман Татьяны Александровны (№) средний заработок за время вынужденного прогула 131 935 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

В части восстановления на работе Райман Татьяны Александровны судебное постановление подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» (ОГРН 1027400871299) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 288 рублей 71 копейку.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Райман Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.