Решение по делу № 12-146/2017 от 02.02.2017

Петрозаводский городской суд РК

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 №12-146/17-7

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» на постановление по делу об административном правонарушении от 19 января 2017 года, вынесенное заместителем начальника центра ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, в отношении

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи», расположенной по адресу: <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника центра ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 19.01.2017 года ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по тем основаниям, что 08.01.2017 года в 09.01 час. в г. Петрозаводске на пересечении пр. Первомайского и ул. Железнодорожной от ул. Сорокской (пр. Первомайский, д. 4а) водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» обжаловало его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу, мотивируя требования тем, что проезд на запрещающий сигнал светофора был обусловлен выполнением водителем неотложного служебного задания по доставке пациента в медицинское учреждение для экстренной госпитализации, опасность, представляющая угрозу для здоровья пациента, не могла быть предупреждена водителем иными способами, как только в результате отступления от требований сигнала светофора, что в соответствии с п.3.1. Правил дорожного движения РФ, ст.2.7 КоАП РФ является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель или защитник ГБУЗ РК «БСМП» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного разбирательства защитник ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пп. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, т.е. за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ в отсутствие привлекаемого лица.

Основанием для привлечения ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» послужило то, что 08.01.2017 года в 09.01 час. в г. Петрозаводске на пересечении пр. Первомайского и ул. Железнодорожной от ул. Сорокской ( пр. Первомайский, д. 4а) водитель <данные изъяты>, принадлежащего ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 14.08.2017 года.

Располагая материалами фотофиксации, должностное лицо пришло к выводу о виновности ГБУЗ РК «БСМП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку по делу имеются основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, в силу которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, представленной к жалобе, следует, что 08.01.2017 года в 08 часов 27 минут на пульт станции скорой медицинской помощи поступил вызов к пациенту ФИО1 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кутузова, д. 46а, в 09.06 час. автомобиль с бригадой скорой медицинской помощи прибыл к месту вызова, пациенту была показана госпитализация с диагнозом «острый аппендицит».

08.01.2017 в период с 07.00 часов до 10.59 часов автомобиль 325642 государственный регистрационный знак М717НР10, находился в движении и согласно маршруту движения следовал, в том числе по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске, что подтверждается спутниковой системы навигации ГЛОНАСС.

Таким образом, зафиксированное в автоматическом режиме правонарушение, выраженное в проезде на запрещающий сигнал светофора, было обусловлено выполнением водителем ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» неотложного служебного задания по оказанию медицинской помощи пациенту.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель принадлежащего ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» автомобиля действовал в состоянии крайней необходимости ввиду возникшей угрозы по несвоевременному оказанию медицинской помощи, что с учетом положений п. 3.1 ПДД РФ и ст.2.5 КоАП РФ исключает административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФподлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника центра ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь