Решение по делу № 22-2438/2024 от 04.09.2024

Судья Бутримович Т.А. Дело № 22-2438/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                         03 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

судей Пискулиной Е.В., Стамбульцевой Е.Г.,

с участием:

прокурора Сичинава Л.А.,

осужденного Богданова М.Ю.,

защитника – адвоката Кастерина А.В.,

при секретаре Куроедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кастерина В.А. в защиту интересов осужденного Богданова М.Ю., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 11 июля 2024 года в отношении

Богданова Максима Юрьевича, <.......> года рождения, <.......>, ранее не судимого,

которым он осужден по:

ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 24 февраля по 26 февраля 2024 года, а также с 11 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения материального ущерба взыскано с Богданова М.Ю. в пользу Потерпевший №1 – 530 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 940 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Скифского И.С., выступление осужденного Богданова М.Ю. и адвоката Кастерина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сичинава Л.А., полагавшей необходимым приговор изменить,

У С Т А Н О В И Л А:

Богданов М.Ю. признан виновным и осужден за 2 факта мошенничества, то есть хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах.

Преступления совершены в период времени <.......>, <.......> соответственно в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богданов М.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Кастерин В.А. в защиту интересов осужденного Богданова М.Ю. и потерпевшая Потерпевший №1 обратились в Тюменский областной суд с апелляционными жалобами.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит изменить приговор в связи с несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не учел ее мнение о назначении наказания Богданову М.Ю. без реального лишения свободы, его раскаяние и принесение извинений, частичное возмещение ущерба с обещанием возмещения денежных средств в полном объеме. Если Богданов М.Ю. будет отбывать наказание в исправительном учреждении, причиненный ущерб не будет возмещен. Потерпевшая просит смягчить наказание, назначить Богданову М.Ю. условное осуждение.

Адвокат Кастерин В.А. в защиту интересов осужденного Богданова М.Ю. просит изменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора, с учетом общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, для восстановления социальной справедливости, возмещения ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 у суда имелись основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Богданову М.Ю.

Автор также отмечает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Богданов М.Ю. знал, от кого, за что он получает денежные средства, мотивы «работодателя», кому они были перечислены. Суд незаконно посчитал его подзащитного соучастником преступлений вопреки требованиям ст. 33 УК РФ. Богданов М.Ю. не может быть признан исполнителем, поскольку, согласно показаниям потерпевших, он не участвовал во введении их в заблуждение для получения денежных средств, а выступал лишь лицом, которому эти денежные средства передавались для использования неустановленным лицом, что подтверждается материалами дела. Богданов М.Ю. не является и пособником ввиду несоответствия требованиям ч.5 ст. 33 УК РФ. Сторона защиты не отрицает в действиях Богданова М.Ю. получение, перечисление средств, но его роль и ответственность за совершенные им действия судом оценены неправильно, вопреки фактическим обстоятельствам дела.

Защитник полагает, что судом ненадлежащим образом оценен тот факт, что, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ, Богданов М.Ю. заявил в явке с повинной о совершении преступления в отношении Потерпевший №2, ранее неизвестного органам полиции.

Считает, что суд не учел мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, просивших не лишать свободы Богданова М.Ю., который начал возмещать причиненный ущерб. Находясь на свободе, он возместил бы оставшуюся сумму быстрее, чем в исправительном учреждении, ввиду отсутствия рабочих мест и возможности заработка. Просит применить в отношении Богданова М.Ю. положения ст. 73 УК РФ, возложив обязанность возместить ущерб потерпевшим в установленный судом срок.

На апелляционные жалобы поступили возражения государственного обвинителя Лобачёвой Ю.В., в которых она просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Богданова М.Ю. в 2-х фактах мошенничества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном, особо крупном размерах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Помимо показаний самого Богданова М.Ю. о признании вины в совершении преступлений, данных в ходе предварительного следствия, в основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены: показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 об обстоятельствах передачи Богданову М.Ю. денежных средств в размере 1 100 000 рублей и 655 000 рублей соответственно; показания свидетеля Свидетель №4 о поступлении на ее банковскую карту и последующем переводе денежных средств на другую по просьбе Богданова М.Ю.; показания свидетеля Свидетель №3, водителя такси, доставившего Богданова М.Ю. до торгового центра; показания свидетеля Свидетель №2, обнаружившей в мусорном ведре в пакете женскую сорочку, тряпичные изделия, в которые, согласно установленным обстоятельствам, были завернуты денежные средства; протоколы осмотра места происшествия и протоколы осмотра предметов – видеозаписи, на которой зафиксирован Богданов М.Ю. в торговом центре, сотового телефона, в котором была обнаружена переписка с пользователем «Алина Красина» о трудоустройстве Богданова М.Ю. курьером по доставке ценных бумаг и денежных средств; сведения о принадлежности банковских карт и переводах денежных средств, и иные, исследованные в судебном заседании, отраженные в приговоре, доказательства.

Из показаний Богданова М.Ю. следует, что он осознавал незаконный характер своих действий, выразившихся в получении у пожилых женщин денежных средств с последующим их зачислением на банковские карты по указанию неустановленного лица.

В основу приговора судом также положены показания подсудимого Богданова М.Ю. о том, что банковская карта принадлежала его другу Свидетель №5, находилась в его пользовании, однако, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый таких показаний в судебном заседании не давал, в связи с чем они не могут быть использованы в доказывании и подлежат исключению из приговора.

    По мнению суда апелляционной инстанции, исключение вышеуказанных показаний не является основанием для отмены приговора ввиду достаточной совокупности иных, исследованных в судебном заседании, доказательств совершения Богдановым М.Ю. мошеннических действий в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности.

Действия Богданова М.Ю. по каждому факту совершения преступления судом первой инстанции квалифицированы правильно. Вопреки доводам стороны защиты, неосведомленность Богданова М.Ю. по вопросу происхождения и адресата денежных средств не опровергает его участие в составе преступной группы, деятельность которой направлена на хищение чужого имущества путем обмана. Так, судом достоверно установлено, что роль Богданова М.Ю. заключалась в получении информации о месте проживания обманутых лиц, получение от потерпевших денежных средств, сообщение об их размере и последующий перевод неустановленному лицу на указанные им счета, получение от него вознаграждения за участие в преступной группе. Данные действия в рамках отведенной роли были совершены Богдановым М.Ю. в обоих случаях хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (в первом случае он представился другим именем), – он получал от потерпевших пакеты с денежными средствами, которые путем нескольких операций зачислял на различные банковские карты, за что получал вознаграждение. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Богданов М.Ю. совершил конкретные противоправные действия в рамках отведенной роли, направленные на достижение общего преступного результата в виде хищения чужого имущества путем обмана, совместно с другим лицом (соисполнительство), суд верно квалифицировал его действия по ч.4 и ч.3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Богданова М.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора в отношении Богданова М.Ю. вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вид и размер наказания назначены судом справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния уголовного наказания на исправление Богданова М.Ю., условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Доводы о том, что при назначении наказания Богданову М.Ю. суд необоснованно не принял во внимание мнение потерпевших, являются несостоятельными, поскольку в силу требований ст.ст. 6, 60 УК РФ уголовный закон не содержит положений, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания подсудимого.

Вместе с тем при решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд первой инстанции указал на учет возраста потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, в отношении которых совершены преступления, то есть привел обстоятельства, не подлежащие учету при назначении наказания, в связи с чем они подлежат исключению из приговора. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Богданова М.Ю., смягчающие наказание обстоятельства, которые судом первой инстанции учтены в полной мере, судебная коллегия полагает, что назначенное Богданову М.Ю. наказание за каждое преступление является справедливым и не подлежит снижению в связи с вносимыми в приговор изменениями. Приговор не содержит каких-либо формулировок, позволяющих прийти к выводу о том, что исключаемые обстоятельства сами по себе повлияли на вид и размер наказания, назначенного Богданову М.Ю., или были признаны отягчающими.

При этом в апелляционных жалобах не приведены, в судебном заседании сторонами не заявлены какие-либо новые обстоятельства, которые имеют правовое значение, и могут являться основанием для смягчения наказания, назначенного Богданову М.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Богданова М.Ю., суд пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, который судебная коллегия находит правильным. Назначение Богданову М.Ю. данного вида наказания не является фактическим или правовым препятствием для возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, с учетом удовлетворенных судом исковых требований потерпевших и ареста, наложенного на денежные средства, принадлежащие Богданову М.Ю.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания Богданову М.Ю. или применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном конкретном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время либо после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о зачете времени содержания Богданова М.Ю. под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд оставил без внимания, что на досудебной стадии производства по делу, в период времени с 27 февраля по 22 апреля 2024 года, в отношении Богданова М.Ю. применялась и иная мера пресечения – запрет определенных действий, которая также подлежит зачету в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ и п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Богданова М.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 11 июля 2024 года в отношении Богданова Максима Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на показания Богданова М.Ю. о принадлежности банковской карты Свидетель №5, указание суда на учет при назначении наказания возраста потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в отношении которых совершены преступления.

На основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок содержания Богданова М.Ю. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 27 февраля по 22 апреля 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кастерина В.А., потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:           подпись	Скифский И.С.
Судьи:                                         подпись	Пискулина Е.В.
подпись	Стамбульцева Е.Г.
Копия верна: судья И.С. Скифский