Решение по делу № 33-10044/2021 от 19.08.2021

судья Молоканов Д.А. дело № 33-10044/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-31/2021 по иску Даниличева Сергея Григорьевича к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области об обязании предоставить свидание с супругой, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича

на определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Даниличев С.Г. обратился в суд к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области о возложении обязанности предоставить свидание с супругой, взыскании компенсации морального вреда.

Судьей принято указанное выше определение.

В частной жалобе Даниличев С.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В письменных возражениях ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая Даниличеву С.Г. исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнено определение судьи об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с оспариваемым определением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть первая). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (часть 3).

Судьей установлено и из искового материала следует, что Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области о возложении обязанности предоставить свидание с супругой, взыскании компенсации морального вреда с указанием номера исходящей корреспонденции в подтверждение направления ответчику копии искового заявления.

Определением судьи от 26 марта 2021 года исковое заявление Даниличева С.Г. оставлено без движения до 14 апреля 2021 года для представления документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления. Копия данного определения вручена Даниличеву С.Г. 31 марта 2021 года.

Поскольку указанные недостатки истцом не устранены в установленный срок, судья принял законное определение о возврате иска.

Доводы частной жалобы Даниличева С.Г. о том, что копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения была получена за пределами установленного в нем срока для устранения недостатков, как и доводы об устранении этих недостатков, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывалось раньше, копия определения об оставлении иска без движения до 14 апреля 2021 года была вручена Даниличеву С.Г. 31 марта 2021 года, что подтверждается собственноручной распиской Даниличева С.Г. (л.д.5). Однако согласно возражениями ответчика на частную жалобу, в период с 20 марта по 30 апреля 2021 года, Даниличев С.Г. обращения в суд не подавал, что подтверждается Программным комплексом «Автоматизированная картотека учета спецконтингента» СИЗО-5.

Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: