Решение по делу № 22-2925/2019 от 08.08.2019

В суде первой инстанции слушала дело судья Карева А.А.

Дело № 22-2925/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                 05 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:         Клевовой Н.Г.

при секретаре – помощнике судьи     Руденко Е.В.

с участием:

прокурора                     Широкова К.С.

адвоката                    Слободенюк С.Ф.

осужденного                 Усольцева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного Усольцева А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2019 года, которым

Усольцев А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.10.2009 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте)

- 30.10.2009 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.08.2010 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.10.2009, 30.10.2009, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10.09.2013 на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.08.2013 освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 25 дней

- 17.04.2014 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25.08.2018, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.07.2014 Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 162 УК РПФ к 4 годам лишения свободы. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 17.04.2014, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

20.12.2017 на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.12.2017 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день.

по настоящему делу осужден: по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19.07.2019.

Зачтен в срок лишения свободы Усольцева А.В. срок содержания под стражей с 19.07.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., осужденного Усольцева А.В., адвоката Слободенюк С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Усольцев А.В. осужден за умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последний, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 30 минут 06.03.2018 около дома <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В судебном заседании Усольцев А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Усольцев А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что преступление он не совершал, защищался от действий потерпевшего, который пытался нанести ему удары металлическим предметом, он нанес потерпевшему 2-3 удара кулаком. Изъятие гвоздодера произведено с нарушением законодательства, в отсутствие защитника и понятых. Отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что потерпевший мог получить травму головы в другом месте. Указывает о несогласии с показаниями свидетелей. Умысла на причинение физической боли потерпевшему у него не было. Просит переквалифицировать его действия на самооборону, либо изменить наказание на более мягкое, либо снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного Усольцева А.В. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированны выводы, относительно квалификации преступления, совершенного Усольцевым А.В. Так, из показаний

В судебном заседании Усольцев А.В. показал, что в ходе возникшего с потерпевшим ФИО1 конфликта, он нанес последнему 3-4 удара кулаком в лицо. Бил потерпевшего в целях самообороны, опасался потерпевшего, у которого в руках была монтировка. Он сам вызвал скорую помощь и привел потерпевшего в сознание.

Несмотря на непризнание своей вины Усольцевым А.В., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе его собственными показаниями, данными в судебном заседании в той части, в которой они признаны судом первой инстанции достоверными, не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимися другими доказательствами, дополняющими их и не противоречащими им, а также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследованными материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.54-58, 166-170, 235-238, том 2 л.д. 7-10, 79-81) следует, что 05.03.2018 он распивал спиртные напитки в своем автомобиле. Около 01 часа 45 минут 06.03.2018 в стекло водительской двери кто-то постучал, он увидел двух молодых людей, открыл стекло, после чего молодые люди просунули свои головы в окно и стали наносить ему поочередно удары в лицо, область носа. Он выбежал из автомобиля, из багажника достал металлический гвоздодер, которым стал размахивать в разные стороны, чтобы испугать молодых людей, удары при этом никому не наносил. К нему сзади подошел Усольцев, со спины выхватил у него гвоздодер и нанес не менее 3 ударов в область головы. 24.09.2018 в ходе проведения опознания он опознал Усольцева А.В. как человека, который нанес ему 2 удара металлическим гвоздодером в область головы, а также наносил удары кулаками в область лица, носа и по телу.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ночь с 5 на 6 марта 2018 года ее бывший муж ночевал в автомобиле под окнами ее дома. Видела около автомобиля ФИО1 двух парней, выйдя из дома, видела, что у ФИО1 было лицо в крови. Она видела, как ФИО1 достал из багажника автомобиля гвоздодер, пробедал по направлению к Усольцеву А.В. и замахнулся на него гвоздодером, но Усольцев А.В. моментально выхватил гвоздодер из рук ФИО1 и нанес удар потерпевшему, также потерпевшего били руками. После этого Усольцев и второй парень убежали, монтировку забрали с собой.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.176-178), следует, что 06.03.2018 в 02 часа 01 минуту от Усольцева А.В. поступило сообщение о произошедшей драке по <адрес>. По прибытии на место происшествия был обнаружен потерпевший ФИО1 с телесными повреждениями, голова, лицо и одежда которого были в крови. Со слов ФИО1 ей стало известно, что на него напали двое молодых людей, наносили удары кулаками в лицо, в связи с чем ФИО1 вышел из автомобиля, взял из багажника автомобиля гвоздодер для своей защиты, после чего один из нападавших отобрал у него гвоздодер и нанес неоднократные удары гвоздодером в область головы, отчего он потерял сознание. Также ею был опрошен Усольцев А.В., который пояснил, что в ходе конфликта с потерпевшим, последний достал из багажника автомобиля металлическую монтировку, замахнулся на него. Усольцев А.В. отобрал у потерпевшего монтировку и нанес удар правой руки в область носа, от чего потерпевший упал и потерял сознание, после чего он позвонил в экстренную службу и ушел домой.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.62-65) следует, что в марте 2018 года он совместно с Усольцевым А.В. находились во дворе дома <адрес>, где между Усольцевым А.В. и потерпевшим ФИО1 произошла словесная ссора. В этот момент к ним подошла женщина, с которой он стал разговаривать. Потерпевший вышел из автомобиля, достал из багажника какой-то предмет, после чего замахнулся в область его головы металлической монтировкой с намерением нанести удар. В этот момент к потерпевшему подбежал Усольцев и рукой выхватил монтировку. Потом он увидел, как Усольцев склонился над потерпевшим и наносил ему удары кулаками правой и левой руки в область головы и других частей тела.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 171-175), из которых следует, что с декабря 2017 года он передал свой автомобиль в пользование ФИО1 по договору аренды. 06.03.2018 около 03 часов 30 минут ему позвонили сотрудники полиции, попросив прибыть на место происшествия. Ему стало известно, что ФИО1 был сильно избит, в связи с чем его увезли в больницу. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что последний спал в машине 06.03.2018 во дворе дома <адрес>, где к нему подошли 2 молодых людей, спровоцировали конфликт и причинили телесные повреждения, нанеся неоднократные удары в область головы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Судом исследованы показания потерпевшего, свидетелей в полном объеме, имевшиеся в их показаниях противоречия были устранены путем оглашения их показаний в ходе дознания, существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Допросы потерпевшего, свидетелей проводились в порядке, установленном законом. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Усольцева А.В., равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Усольцева А.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

    Кроме того, в подтверждение виновности Усольцева А.В. в содеянном суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в:

    - протоколе осмотра места происшествия от 10.09.2018 (том 1 л.д.196-206), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенного напротив первого подъезда дома <адрес>;

    - протоколе опознания от 24.09.2018 (том 1 л.д. 249-252), в ходе которого ФИО1 опознал Усольцева А.В. как лицо, которое в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 06.03.2018 во дворе дома <адрес> нанес ему два удара металлическим гвоздодером в область головы и тела;

    - заключении эксперта № 1555 от 27.07.2018 (том 1 л.д.111-113), из которых следует, что у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием субдуральной гематомы в лобно-височной области слева малого объема (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), субарахноидальное кровоизлияние в область мозжечка в минимальном объеме, по ходу межполушарной щели, в лобной доле левого полушария (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), параорбитальные гематомы справа и слева, больше слева, перелом костей нома, ссадины головы, туловища, конечностей, которые могли образоваться в результате воздействий тупыми твердыми предметами, или при ударе о таковые, по механизму удара и трения, возможно в срок, незадолго до поступления в стационар, по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его;

    - протоколе опознания от 24.09.2018 (том 2 л.д.1-3), в ходе которого ФИО5 опознала Усольцева А.В., который нанес ФИО1 два удара металлическим гвоздодером в область головы;

    - протоколе выемки от 17.05.2018 (том 1 л.д.115-118), в ходе которого у Усольцева А.В. изъят металлический гвоздодер, который был осмотрен 20.09.2018 (том 1 л.д.213-219)

    - протоколах опознания от 20.09.2018 (том 1 л.д.221-227, 228-234), в ходе которых ФИО1, ФИО5 опознали металлический гвоздодер, которым ФИО1 были нанесены удары в область головы и иные доказательства, приведенные в приговоре суда.

    Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

    Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. Дело рассмотрено судом полно, объективно и в условиях состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе рассмотрения дела выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения дела.

    Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

    Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат ответы на постановленные перед экспертами вопросы. Решение о достоверности указанных заключений принято судом с учетом их соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств. Основания сомневаться в достоверности этих заключений, отсутствуют.

    Доводы апелляционной жалобы о наличии у Усольцева А.В. опасений со стороны ФИО1, который пытался нанести ему удары металлическим предметом, необходимости переквалификации его действий на самооборону, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в момент нанесения ему Усольцевым А.В. ударов, он угрозы для жизни и здоровья Усольцева А.В. не представлял, поскольку в руках у него ничего не находилось, активных действий в отношении Усольцева А.В. он не совершал.

    Таким образом, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Усольцева А.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле Усольцева А.В. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1, способ совершения преступления, применение предмета, используемого в качестве оружия – металлического гвоздодера, нанесение ударов в жизненно-важный орган – голову потерпевшего.

    Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

    Психическое состояние осужденного судом проверено, согласно справки КГБУЗ «ККПБ» НД (том 2 л.д.135, 137), справки «ККПБ» (том 2 л.д. 136) Усольцев А.В. на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

    С учетом наличия в действиях Усольцева А.В. отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

            Суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ при назначении Усольцеву А.В. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, содержащейся в объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, нахождение на иждивении нетрудоспособных родственников, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

    Ссылка суда в приговоре при назначении наказания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является необоснованной.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Усольцевым А.В. преступления, не установлено судом, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поэтому не находит оснований для смягчения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

    Решение о необходимости назначения Усольцеву А.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд должным образом мотивировал, оснований с ними не согласиться, не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения Усольцеву А.В. назначенного наказания на более мягкое, либо о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

    Судом обоснованно принято решение о невозможности применения к Усольеву А.В. положений ст. 53.1 УК РФ.

Место отбывания наказания Усольцеву А.В. назначено верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с чем приговор подлежит изменению, в части времени исчисления срока наказания Усольцева А.В.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2019 года в отношении Усольцева А.В. изменить.

Срок наказания исчислять Усольцеву А.В. с 05.09.2019.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Усольцева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                Н.Г. Клевова