Решение по делу № 8Г-1688/2022 [88-3843/2022] от 26.01.2022

УИД 59RS0002-01-2021-002319-80

№88-3843/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           02 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1830/2021 по иску Брызгаловой Натальи Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Копылову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис»,Подгорнову Сергею Михайловичу о признании торгов недействительными,

по кассационной жалобе Брызгаловой Натальи Александровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Брызгаловой Н.А., действующей на основании доверенности, Кремлевой О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Брызгалова Н.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Копылову Александру Владимировичу (далее СПИ по Ленинскому и Индустриальному района г. Перми УФССП России по Пермскому краю), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее УФССП России по Пермскому краю), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее ООО «Теплосервис»), Подгорнову С.М. о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения по адресу <данные изъяты>, по тому основанию, что торги проведены до вступления в законную силу судебного акта по обжалованию истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2020 года о передаче имущества на торги и до возобновления исполнительного производства, которое было приостановлено на период обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2020 года, был сокращен срок распространения информации о торгах, информация о торгах в периодическом издании отсутствовала, на информационном сайте Интернет также отсутствовала полная и необходимая информация о торгах, что привело к ограниченному числу участников и невыгодной продажной цене.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Брызгалова Н.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам истца о том, что реализация имущества с торгов осуществлена в момент, когда исполнительные действия по исполнительному производству были приостановлены, что нарушило права истца исполнить добровольно обязанность по оплате долга, после вступления в законную силу судебного акта о возобновлении исполнительного производства. Ссылается на судебную практику по иным делам.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением суда, вступившим в законную силу 02 февраля 2016 года с истца в пользу ООО УК «Современный дом» взыскана задолженность 193093 руб. 01 коп. 04 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство.

10 сентября 2020 года в целях исполнения судебного акта обращено взыскание на нежилое помещение по адресу <данные изъяты>, принадлежащее истцу, объект передан на торги, в том числе по акту от 28 сентября 2020 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги обжаловано истцом в судебном порядке, в связи с чем, определением суда от 02 декабря 2020 года исполнительное производство приостановлено.

По итогам обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги решением Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано, определением суда от 28 декабря 2020 года исполнительное производство возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года решение суда от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

26 января 2021 года размещено извещение о проведении торгов и 25 февраля 2021 года состоялись торги по реализации нежилого помещения, победителем которых признан Подгорнов С.М.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66, п.6.2 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11 апреля 2014 года, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что до проведения торгов исполнительное производство возобновлено судебным актом от 28 декабря 2020 года, решение индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, вступило в законную силу 17 марта 2021 года, на момент проведения торгов долг истцом не выплачен, начиная с февраля 2016 года основания для реализации с торгов заложенного имущества сохранялись, процедура проведения торгов и сроки извещения о торгах соответствовали требованиям главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», существенных нарушений, допущенных ответчиком при организации спорных торгов, влекущих их признание недействительными, судом не установлено, доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, не предоставлено.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и второй инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы принятого решения подробно отражены в судебных актах.

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст.ст. 448,449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых с учетом разъяснений данных в абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что отсутствуют существенные нарушения при организации торгов, влекущих признание их недействительными, при назначении торгов соблюдены все установленные требования, относящиеся в размещению информации о торгах, которая была доступна неограниченному кругу лиц, срок размещения информации о торгах не повлиял на формирование стоимости, на определение победителя торгов, не привел к ущемлению прав законных интересов истца, кроме того, признание торгов недействительными не может обеспечить восстановление какого-либо права истца, учитывая, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года требования Брызгаловой Н.А. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги оставлены без удовлетворения, а, оставленным без изменения, определением Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года исполнительное производство возобновлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оценки судами обстоятельств реализации имущества с торгов в момент, когда исполнительные действия по исполнительному производству были приостановлены, что повлекло нарушение прав истца на добровольное исполнение обязанности по оплате долга, несостоятельны, опровергаются содержанием судебных актов, из которых следует, что указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку суда, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылка на иную судебную практику суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку приведенная истцом судебная практика не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брызгаловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи