Решение по делу № 2-266/2024 (2-1432/2023; 2-4575/2022;) от 14.11.2022

Гражданское дело № 2-266/24 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-006221-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                  18 января 2024 года

         Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбы Дмитрия Львовича к Белоглазовой Ксении Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в период работы истца водителем в службе такси в начале июля 2022 года подвозил двоих молодых людей, которые во время поездки обсуждали между собой получение прибыли от ставок на компьютерных играх, один из молодых людей (Рябов Мартин) сказал ему, что недавно получил доход в 2,7 млн.рублей, предложил обменяться телефонами. Примерно через две недели Рябов М. позвонил истцу, сообщил, что есть возможность заработать на ставке, попросил у истца 7000 рублей с обещанием вернуть на следующий день 13000 рублей. 15.07.2022г. Истец в онлайн-порядке перевел денежные средства на указанный Рябовым счет держателя карты Белоглазовой К.Е., денежную сумму перевел двумя платежами - по 5000 и 2000 рублей соответственно. Как и обещал, при личной встрече Рябов М. передал ему 13000 рублей. На следующий день Рябов вновь предложил встретиться, в ходе встречи предложил истцу внести 80000 рублей для ставки, когда истец сказал, что у него нет такой суммы, предложил ему оформить кредит, пояснив, что за переданные деньги он напишет расписку. Доверившись Рябову, истец через приложение Сбербанк-Онйлан оформил на свое имя потребительский кредит на сумму 90000 рублей, тут же перевел 80000 рублей на карту Белоглазовой К.Е., за переведенные деньги Белоглазова К.Е. написала расписку о получении данной суммы в займ до 22.07.2022г., через некоторое время Рябов снова попросил его перевести 8000 рублей, истец перевел требуемую сумму на карту Белоглазовой. Вечером ему снова позвонил Рябов с предложением заработать, сказал, что нужно внести еще 200000 рублей. Доверившись Рябову, истец оформил еще несколько потребительских кредитов в ПАО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ПАО Сбербанк, микрофинансовых организациях, полученные деньги в июле-августе 2022 года перевел на карту Белоглазовой, на эти суммы расписку не брал, верил Рябову и Белоглазовой, при этом, Рябов вернул ему лишь 10000 рублей. Истец неоднократно звонил Рябову с требованием вернуть деньги, на что последний отвечал, что скоро все вернет, потом вовсе перестал отвечать на звонки и сообщения, съехал со съемной квартиры.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 80000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 196995 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 22.08.2023г. (протокольным) к участи в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Рябов М.А.

В судебном заседании истец Дзюба Д.Л., его представитель по устному ходатайству Зорина Т.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, дополнительных пояснений по иску. Пояснили, что истец неоднократно перечислял деньги на счет ответчика, также оформил с ответчиком договор займа, по условиям которого ответчик обязался вернуть деньги, однако свои обязательства не исполнил. Договоренность о передаче денег была между истцом и Рябовым, но деньги истец переводил на карту Белоглазовой, она является сожительницей Рябова. Истец указал, что Рябов и Белоглазова ввели его в заблуждение, обманным путем получили от него деньги. Истцу известно, что в настоящее время Рябов задержан в рамках производства по уголовному делу, находится в СИЗО, Белоглазова проходит по делу как свидетель, она на свободе. Не возражали относительно вынесения по делу заочного решения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ОП №4 УМВД России по г.Ижевску, приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется расписка Белоглазовой К.Е. от 19.07.2022г. о том, что ею получены денежные средства в размере 80000 рублей от Дзюбы Д.Л., обязуется вернуть 22.07.2022 года.

Денежные средства в размере 80000 рублей истец перевел со своего счета в ПАО «Сбербанк» ****№ на карту ответчика №, телефон получателя №, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от 19.07.2022г.

Кроме того, как следует из выписки по счету Дзюдбы Д.Л. в ПАО «Сбербанк» №****5603 (счет №40817 810 2 6800 1817139), чеками по операции ПАО «Сбербанк», в период с 19.07.2022г. по 12.08.2022г. Дзюбой Д.Л. неоднократно осуществлялись онлайн-переводы денежных средств на карту Белоглазовой К.Е. ****6184, общая сумма переведенных денежных средств составила 206995 рублей. При этом, Рябов М.А. также путем онлайн-перевода вернул ему 10000 рублей, остальная сумма (196995 рублей) истцу не возращена.

Согласно ответу на судебный запрос, банковская карта МИР Социальная №2202200607346184 привязана к счету №40817810868781967097, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Белоглазовой К.Е.

По обращению Дзюбы Д.Л. о совершении в отношении него Рябовым М.А. мошеннических действий следственными органами проводилась проверка. Постановлением следователя по обслуживанию территории Устинвоского района СУ УМВД России по г.Ижевску Фитилевой О.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рябова М.А. по <данные скрыты> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ на заемщике лежит обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец указывает, что обязательства по возврату займа заемщиком не исполняются, сумма займа в установленный договором срок заемщиком не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы займа, надлежащего выполнения своих обязательств по договору займа, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части являются обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере 80000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 196995 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что Дзюба Д.Л. в период с 19.07.2022г. по 12.08.2022г. под влиянием заблуждения и обмана осуществил перевод денежных средств в сумме 206995 рублей на банковскую карту ответчика Белоглазовой К.Е. № из них ему возвращены лишь 10000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает подтвержденным то обстоятельство, что истец осуществил данные денежные переводы на счета ответчика, в материалах дела имеются соответствующие чеки об операциях, выписка по счету истца, подтверждающие данные обстоятельства. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что им не получены денежные средства, которые переводил истец, оснований полагать, что не ответчик, а другие лица, обогатились за счет истца, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5970 руб., также с ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере 1769 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзюбы Дмитрия Львовича к Белоглазовой Ксении Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Белоглазовой Ксении Евгеньевны (паспорт №) в пользу Дзюбы Дмитрия Львовича (паспорт №) задолженность по договору займа (расписке от 19.07.2022) в размере 80000 руб. (основной долг), сумму неосновательного обогащения в размере 196995 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5970 руб.

Взыскать с Белоглазовой Ксении Евгеньевны в доход бюджета МО «город Ижевск» госпошлину в размере 1769 руб.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья:                           Н.В. Дергачева