Решение по делу № 2-1693/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1693/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                              г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

ответчика – Захаровой Л.В.,

представителя ответчика – Кириченко Н.Н., действующего по устному ходатайсту,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Сергея Владимировича к Захаровой Любови Васильевне, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Бочаров С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Захаровой Л.В. 54 300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате произошедшего по вине ответчика 26.07.2022 года дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец, в лице представителя по доверенности Глебко В.Е. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2022 года был причинен материальный ущерб его транспортному средству MAZDA 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак № – Захаровой Л.В. Автогражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Согласно экспертному заключению от 17.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 122 700 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 8 000 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения составил 68 400 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил взыскать с Захаровой Л.В. в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и выплаченным страховым возмещением – 54 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей, государственную пошлину – 1 829 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 30 000 рублей, а также почтовые расходы – 200 рублей.

Бочаров С.В. и его представитель по доверенности Глебко В.Е. по вызову суда не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д.70-71).

Руководствуясь ст.ст.35, 48, 167 ч.5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Захарова Л.В. заявила о чрезмерности требований истца, просила отказать в их удовлетворении. При вынесении судом на обсуждение сторон вопроса о назначения судебной экспертизы, в целях получения допустимого доказательства в подтверждение своих доводов о наличии менее затратного способа восстановления принадлежащего истцу автомобиля, категорически возражала.

Представитель ответчика, действующий по устному ходатайству Кириченко Н.Н., заявил о наличии более разумного и экономически менее затратного способа восстановления принадлежащего Бочарову С.В. транспортного средства. В обоснование правовой позиции своего доверителя пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 68 400 рублей. Полагает, что страховое возмещение позволяет восстановить принадлежащий истцу автомобиль, поскольку по данным интернет-магазинов стоимость запасных частей составляет от 29 265 рублей до 41 950 рублей. Стоимость восстановительных работ, определенную независимым экспертом в размере 29 572,34 рубля, его доверитель не оспаривает. Считает, что реальный ущерб, причиненный истцу, который Захарова Л.В. готова возместить, составляет (при условии использования дорогих запасных частей):

(29 572,34 + 41 950) – 68 400 = 3 122,34 рубля. Судебные расходы просил распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав пояснения ответчика и её представителя, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.15 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2022 года в 07:55 часов на автодороге по ул. Морской, 126 «А» в городе Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля «MAZDA-3», государственный регистрационный знак № под управлением Захаровой Л.В. и принадлежащего Бочарову С.В. автомобиля «MAZDA-3», государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН №) от 26.07.2022 года ответчик была признана виновной в нарушении ПДД РФ и привлечена к административной ответственности. Данное постановление и вину в ДТП Захарова Л.В. не оспаривает.

На момент происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке. Автогражданская ответственность Захаровой Л.В. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Стороны признают, что размер выплаченного Бочарову С.В. страхового возмещения составил 68 400 рублей. С учетом ч.2 ст.68 ГПК РФ данное обстоятельство не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

В обоснование размера своих требований к ответчику Бочаров С.В. предоставил заключение эксперта-техника ИП Туртанова А.В. от 17.08.2022 года № 205/22, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля составляют 122 700 рублей, с учетом износа – 76 200 рублей. Стоимость услуг эксперта - 8 000 рублей.

Основания для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта-техника, судом не установлены.

Выводы ИП Туртанова А.В. ответчиком не опровергнуты.

Доводы Захаровой Л.В. о чрезмерности требований истца и наличии иного, менее затратного, способа восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAZDA 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд находит несостоятельными ввиду их недоказанности.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в сотав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств Захаровой Л.В. в материалы дела не представлено.

Предоставленные ответчиком скриншоты с сайтов интернет-магазинов и товарные чеки торговых организаций не подтверждают действительную стоимость запасных частей, необходимых для восстановления принадлежащего Бочарову С.В. транспортного средства, с учетом требований к их техническим характеристикам и безопасности.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом основополагающего принципа состязательности сторон, категорического отказа Захаровой Л.В. от проведения судебной экспертизы, в целях получения допустимого доказательства ее возражений, суд не усматривает законных оснований для проведения экспертизы за счет средств бюджета.

Основания для освобождения Захаровой Л.В. от гражданско-правовой ответственности за причинение убытков Бочарову С.В., равно как и доказательства их возмещения в добровольном порядке, судом не установлены.

Учитывая вышеуказанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование истца о взыскании с Захаровой Л.В. убытков, причиненных в результате ДТП, подлежит удовлетворению в размере: 122 700 – 68 400 = 54 300 рублей.

Убытки, понесенные Бочаровым С.В. вследствие ДТП, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником, а также расходы по оплате государственной пошлины, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, юридических услуг представителя, почтовые расходы подтверждаются письменными материалами дела и подлежат взысканию с Захаровой Л.В., в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г. Волгодонске Ростовской области. Оценив объем реально оказанных представителем (Глебко В.Е.) юридических услуг, количество затраченного им на дело времени, с Захаровой Л.В. подлежат взысканию расходы в сумме 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бочарова Сергея Владимировича к Захаровой Любови Васильевне, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Любови Васильевны (СНИЛС №) в пользу Бочарова Сергея Владимировича (паспорт гражданина <данные изъяты>):

- 54 300 рублей – в счет возмещения материального вреда;

- 8 000 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы;

- 1 829 рублей – государственную пошлину;

- 1 950 рублей – расходы по оформлению доверенности;

- 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,

- 200 рублей – почтовые расходы,

Всего – 81 279 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2023 года.

Судья                          Т.В.Кантова