Решение по делу № 33-11836/2017 от 24.08.2017

Судья Филиппова Т.М. гр. дело №33-11836/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

с участием представителя истца Шапиро А.Ю. – Карташёва П.А., Дорохина Д.В. и его представителя Хребтовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шапиро А.С. и Дорохина Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2017 года

У С Т А Н О В И Л А:

Шапиро А.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Дорохину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 22.09.2014 г., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением Шапиро А.С. и а/м <данные изъяты> под управлением Дорохина Д.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагал, что ДТП произошло по вине водителя Дорохина Д.В., поскольку он нарушил требования п. 8.8., 8.3. ПДД. <данные изъяты> в которой на момент ДТП была застрахована ответственность Дорохина Д.В. признал данный случай страховым и выплатил в пользу истца страховое возмещение в пределах действовавшей на тот момент времени размера страховой суммы – 120 000 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причинённого вреда, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в независимую экспертную организацию – <данные изъяты>На основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение №, согласно которому сумма ущерба без учета износа составляет 1647000 руб., с учетом износа транспортного средства составила – 1465000 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 950000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию 830000 руб., из расчета 950000 руб. (до аварийная стоимость ) - 120000 рублей (полученное страховое возмещение). Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства 3000 рублей, расходы на услуги эксперта 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11660 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

После уточнения исковых требования истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 846 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 660 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей.

Ответчик Дорохин Д.В., не признавая исковые требования, ссылался на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, полагал, что ДТП произошло по вине истца, считал, что допущенное истцом нарушение требований ПДД находится в причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03.2017 г. постановлено: - «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дорохина Д.В. в пользуШапиро А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – денежную сумму в размере 322 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6425 рублей, расходы по экспертизе в размере – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

Истец Шапиро А.Ю. в апелляционной жалобе полагает, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Считает, что судом сделан не правильный вывод об обоюдной вине участников ДТП.

Ответчик Дорохин Д.В. так же подал апелляционную жалобу, ссылается на неправильность выводов суда об обоюдной вине участников ДТП, полагает, что требования ПДД не нарушал, а ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Шапиро А.Ю.. Просит решение отменить, принять ново решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шапиро А.Ю. – Карташев П.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить исковые требования удовлетворить полностью.

Дорохин Д.В. и его представитель – Хребетова Н.В. апелляционную жалобу истца полагали необоснованной, свою жалобу подержали, по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции является в том числе - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судебная коллегия полагает, что данное нарушение допущено судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2014 г., на 29 км. а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением Шапиро А.С. и а/м <данные изъяты> под управлением Дорохина Д.В. Гражданская ответственность Дорохина Д.В. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> а Шапиро А.С. в <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Водитель <данные изъяты> двигался прямолинейно, тогда как водитель <данные изъяты> совершал манёвр разворота.

Из материалов административного усматривается, что 30 сентября 2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорохина Д.В. Было указано, что Дорохин Д.В. допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ (л.д.7). Решением Волжского районного суда Самарской области от 12.11.2014 года указанное определение оставлено без изменения, а жалоба Дорохина Д.В. – без удовлетворения (л.д.31). Решением Самарского областного суда от 12.02.2015 года Определение Волжского районного суда Самарской области Определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от 30 сентября 2014 года и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года изменено и исключено указание нарушение Дорохиным Д.В. п. 8.3., 8.8 ПДД РФ, а также вину последнего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 сентября 2014 года (л.д.32).

Определением ИДПС ОРДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от 12.05.2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 22 сентября 2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением Шапиро А.С. и а/м <данные изъяты> под управлением Дорохина Д.В. (л.д.30). По итогам административного расследования Определением инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВЖД России по Волжскому району ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорохина Д.В. в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, в определении имеется указание на нарушение водителем Дорохиным Д.В. п. 8.8 ПДД РФ (л.д.55). Кроме того, в отношении водителя Шапиро А.С. этим же инспектором было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. При этом в постановлении содержится указание на нарушение водителем Шапиро А.С. п.п. 10.1, 1.3 ПДД РФ.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 26.10.2015 года определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВЖД России по Волжскому району ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба Дорохина Д.В. – без удовлетворения (л.д.52). Решением Самарского областного суда от 19.01.2016 года определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО1 и решение Волжского районного суда Самарской области от 26.10.2015 года изменено, исключено указание на нарушение Дорохиным Д.В. п. 8.8. ПДД РФ, а также вину последнего в дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2014 года (л.д.53-54).

В административном порядке водители к ответственности не привлечены.

Судом первой инстанции дан надлежащий анализ доказательствам, в том числе проведённым по делу автотехническим экспертизам.

Так судом исследовалась схемы ДТП, экспертные заключения <данные изъяты>л.д.122-134). <данные изъяты> эксперты допрошены судом, исследованы фотоматериалы с места ДТП.

На основании исследованных доказательств судом сделан правильный вывод, что место столкновения автомобилей находится на встречной для водителя Шапиро полосе движения.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, не усматривая оснований для его переоценки.

Вместе с тем, установив данное обстоятельство, суд сделал не правильный вывод, что данное обстоятельство указывает на нарушение водителем Шапиро А.С. требований ПДД РФ.

Из схемы ДТП, фотоматериала усматривается, что в месте столкновения автомобилей сплошная осевая линия разметки прерывается. Утверждение Шапиро А.С. о том, что выезд на полосу встречного движения был вызван попыткой уйти от столкновения с автомобилем ответчика, ни чем не опровергнут, более того объективно подтверждён механизмом столкновения и полученными автомобилями техническими повреждениями. Оценивая действия водителей, суд не учёл, что кроме наличия формального нарушения требований ПДД тем или иным участником дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить, кто из участников допустил нарушение, находящееся в непосредственной причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде причинённого вреда.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Дорохин Д.В. последовательно пояснял, что выехав с АЗС доехав до прерывистой линии разметки и начал маневр разворота, таким образом, Дорохин Д.В. совершал манёвр, предусмотренный абз.2 п. 8.8 ПДД, пересекая при развороте попутную и встречную полосы. Совершая данный манёвр в соответствии с вышеуказанным требованием ПДД транспортные средства, двигающиеся в попутном и встречном направлении, пользуются безусловным преимуществом перед транспортным средством, совершающим манёвр разворота. Таким образом совершая разворот Дорохин Д.В. обязан был убедиться в безопасности своего маневра и представить преимуществ любым транспортным средствам двигающимся по главной дороге, независимо от того совершают ли они обгон с выездом на встречную полосу или двигаются с превышением скорости. Таким образом, именно данное нарушение требований ПДД водителем Дорохиным Д.В. явилось причиной столкновения автомобилей. Соответственно Дорохин Д.В. является причинителем вреда, на которого в силу вышеприведенных норм должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Оснований для снижения размера возмещения вреда на основании ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению эксперта № от 21.11.2014 года, произведенного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 1465 000, что превышает рыночную стоимость автомобиля, установленную в сумме 950000 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в аварийном состоянии на дату ДТП составила 185000 руб. Истец воспользовался своим правом, установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и получил страховое возмещение в <данные изъяты> в размере 120000 рублей.

Размер причиненного истцу вреда следует исчислять следующими образом: 950 000 р. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – стоимость годных остатков 185 000 рублей – 120 000 рублей (полученное по ОСАГО страховое возмещение) = 645 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 20000 руб. (л.д.179), так же истцом понесены расходы по государственно пошлине, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – 9650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Шапиро А.С. к Дорохину Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дорохина Д.В. в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – денежную сумму в размере 846 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 660 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: