Решение по делу № 11-8/2024 от 13.09.2024

Дело №11-8/2024

25MS0109-01-2020-000574-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                                      с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельник М.В. на определение мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского судебного района Приморского края от 20.04.2020 о замене взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №109 Ханкайского судебного района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с Мельник М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35242 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 628,63 руб., а всего 35870,63 руб. (дело №2-675/2017)

Определением мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля»

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ Мельник М.В. мировому судье судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края подана частная жалоба, в которой должник просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ей срок на подачу частной жалобы, поскольку весь 2020 год находилась на лечении, кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ею в 2013 году.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Мельник М.В восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи СУ№ 109 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

В соответствии с п.3, п.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы №А-23/2020 о процессуальном правопреемстве, материалы гражданского дела №, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье СУ № Ханкайского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельник М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35242 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 628,63 руб.

Мировым судьей судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с Мельник М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35242 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 628,63 руб., а всего 35870,63 руб. (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № о взыскании с должника Мельник М.В. задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля» по гражданскому делу №.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки прав(требований)№ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта приема передачи прав требований, АО «ОТП Банк» уступил ООО «Агентство Финансового Контроля» право требования задолженности Мельник М.В. по кредитному договору №.

Так, из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона «об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно информации официального сайта ФССП России(20.04.2020) исполнительное производство в отношении Мельник М.В. № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи СУ № 109 Ханкайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что каких-либо оснований, препятствующих правопреемству, в данном случае не установлено, в связи с чем, произвел замену взыскателя.

Проверяя законность обжалуемого определения, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Так из справки ОТП Банк, представленной Мельник М.В. следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

На имя Мельник М.В. была выпущена карта, которая активирована ею ДД.ММ.ГГГГ, тем самым с банком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты. Банк ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по договору ООО «Агентство Финансового Контроля». В связи с тем, что задолженность по договору № не была Мельник М.В. погашена, к ООО «Агентство Финансового Контроля» перешло право требования по кредитному договору.

Из определения мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, при изготовлении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо № от ДД.ММ.ГГГГ, описка исправлена, номером договора, по которому взыскана задолженность, следует считать № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации официального сайта ФССП России(15.07.2024) исполнительное производство в отношении Мельник М.В. возбужденное ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа мирового судьи СУ № 109 Ханкайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в настоящее время находится на исполнении.

Таким образом, довод Мельник М.В. о том, что определение о правопреемстве от 20.04.2020должно быть отменено, т.к. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным и опровергается материалами дела № и №А-23/2020, поскольку установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ действительно закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в месте с тем установлено, что изначально ОТП Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельник М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35242 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 628,63 руб, однако мировой судья при вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании задолженности допустила описку при написании номера кредитного договора, вместо № от ДД.ММ.ГГГГ, указала № от ДД.ММ.ГГГГ, который на тот момент был уже закрыт, при этом верно указав сумму задолженности. Именно по кредитному договору №, АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Агентство Финансового Контроля» право требования задолженности Мельник М.В., которая по настоящее время не погашена, находится на исполнении в ОСП по Ханкайскому району ФССП России по Приморскому краю, что также подтверждается справкой ОТБ Банк, представленной Мельник М.В.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мельник М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                                                                   А.В. Гаврилин