Решение от 30.01.2023 по делу № 33-319/2023 (33-5914/2022;) от 14.12.2022

Судья Данилова Л.Н. Дело № 2-177/2022

УИД 35RS0010-01-2021-013515-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года № 33-319/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» Годуновой Н. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Семина А.А. Трудова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование»), ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, <ДАТА> обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА> №....

Семин А.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», Драницину П.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу:

с ООО «Зетта Страхование» страховую выплату в размере 22 160 рублей, штраф в размере 37 672 рублей, неустойку за период с 26 января 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере 249 665 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1% от 75 344 рублей за каждый день просрочки с 23 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей;

с Драницина П.А. возмещение вреда в размере 31 360 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 31 360 рублей со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оценке в размере 3 500 рублей.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место <ДАТА> в ... часов ... минут около ..., по вине водителя Драницина П.А., управлявшего принадлежащим ему же транспортным средством – автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения автомобилю Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Семину А.А.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2022 года гражданское дело № 2-177/2022 по заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене и гражданское дело № 2-409/2022 по иску Семина А.А. к ООО «Зетта Страхование», Драницину П.А. о взыскании денежных средств, объединены в одно производство, делу присвоен № 2-177/2022.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2022 года заявление ООО «Зетта Страхование» в признании незаконным решения финансового уполномоченного №... от <ДАТА> оставлено без удовлетворения.

Этим же решением с ООО «Зетта Страхование» в пользу Семина А.А. взыскано в возмещение ущерба 22 160 рублей, неустойка 279 665 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 37 672 рубля, неустойка, подлежащая начислению исходя из выплаты 75 344 рубля за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 118 943 рублей, расходы по досудебной оценке 3 500 рублей. В остальной части исковых требований, а также в иске к Драницину П.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Зетта Страхование» Годунова Н.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просила решение суда первой инстанции отменить, признав незаконным решение финансового уполномоченного от <ДАТА> №... и отказав Семину А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указала, что при несогласии страховщика с результатами судебной экспертизы, суд необоснованно отказал в вызове судебного эксперта ИП ФИО1, заключение которого было положено в основу принятого судом решения, неправомерно взыскал со страховщика в пользу Семина А.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Суд не принял во внимание волеизъявление Семина А.А. на получение возмещения в денежной форме, а также невозможность проведения ремонта его транспортного средства при отсутствии в г.Вологде СТОА, осуществляющих ремонт автомобилей марки Porsche Cayenne в рамках договоров ОСАГО. Полагала, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в размере 15 916 рублей, которая получена Семиным А.А. 05 февраля 2021 года. Претензия Семина А.А. о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5 поступила страховщику 06 мая 2021 года, спустя три месяца после произведенной выплаты. Договор между указанной СТОА и страховщиком отсутствует. Полученное страховое возмещение страховщику не возвращено. Неустойка и штраф взысканы судом без учета ходатайства страховщика о снижении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка незаконно начислена на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного. Неустойка и штраф взысканы без учета действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Семина А.А. Трудов Н.Ю. и представитель финансового уполномоченного просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 года (№ 33-1969/2022) решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Зетта Страхование» Годуновой Н.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года (№ 88-19193/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В качестве основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции указано на нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, ответчик при оспаривании решения, помимо иных доводов, ссылался не только на необходимость снижения взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и указывал на необходимость применения положений о моратории при взыскании финансовых санкций, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

При этом суд апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 18-25 мая 2022 года, приняв указанные дополнения к жалобе и запросив у ответчика доказательства относительно последствий моратория, в апелляционном определении данные доводы как обоснованные либо несостоятельные не оценил, тем самым нарушив положения статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на наличие оснований для применения положений о введении моратория указано в кассационной жалобе, при этом суждения суда апелляционной инстанции относительно указанных доводов ответчика отсутствуют, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> в ... часов ... минут около ... по вине водителя Драницина П.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения автомобилю Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Семину А.А.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Вологде от <ДАТА> Драницин П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована по полису ОСАГО: Семина А.А. – в ООО «Зетта Страхование», виновника ДТП – Драницина П.А. в СПАО «Ингосстрах».

В связи с ДТП Семин А.А. 29 декабря 2020 года обратился в ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, представив заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами по указанным им реквизитам.

Осмотрев транспортное средство Семина А.А., ИП ФИО2 составил акт осмотра от <ДАТА> №..., расходы по составлению которого в размере 2000 рублей 19 января 2021 года предъявлены Семиным А.А. страховщику.

По заказу страховщика специалистом Бюро технических экспертиз ФИО3 проведено транспортно-трасологическое исследование №... от <ДАТА>, согласно которому в результате ДТП от <ДАТА> автомобилю Семина А.А. причинены повреждения зеркала наружного левого, крыла переднего левого, бампера переднего. По результатам исследования представлена калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак ..., по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей составила 13 916 рублей.

Письмом от 03 февраля 2021 года № 1255 ООО «Зетта Страхование» сообщило Семину А.А. о выплате страхового возмещения по повреждениям, полученным в заявленном ДТП; на основании акта о страховом случае от 04 февраля 2021 года произвело потерпевшему выплату в размере 15 916 рублей, из которых: страховое возмещение 13 916 рублей, расходы за осмотр транспортного средства 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 05 февраля 2021 года.

Не согласившись с размером выплаты, Семин А.А. обратился к независимому эксперт-технику ИП ФИО4, определившему в заключении от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 519 600 рублей, с учетом износа – 271 300 рублей.

Обратившись 18 мая 2021 года в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, Семин А.А. просил выдать ему направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО5 либо СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. В случае отказа, просил выплатить ему: страховое возмещение в размере 384 084 рублей (страховая сумма в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей за минусом страховой выплаты произведенной страховщиком 15 916 рублей), неустойку за период с 26 января 2021 года по 06 мая 2021 года в размере 389 675 рублей 60 копеек, неустойку, начиная с 07 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3840 рублей 84 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей.

Письмом от 25 мая 2021 года № 6964 ООО «Зетта Страхование» сообщило Семину А.А. о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, просрочке исполнения обязательства на срок 10 дней, принятии решения о выплате неустойки в размере 1391 рубля 60 копеек и финансовой санкции в размере 1 800 рублей.

На основании платежного поручения №... от 27 мая 2021 года ООО «Зетта Страхование» выплатило Семину А.А. неустойку и финансовую санкцию в общей сумме 3 191 рубля 60 копеек.

Не согласившись с действиями страховщика, Семин А.А. 13 июля 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 384 084 рублей, неустойки в размере 398 608 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 384 084 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей (том 2 л.д. 190-197).

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО ...», согласно заключениям которой от <ДАТА> №...-С и №...-С установлены повреждения транспортного средства, образовавшиеся в результате ДТП от <ДАТА>: бампер передний, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, фара левая, подкрылок передний левый, кронштейн бампера переднего левого, накладка левого зеркала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составила 120 400 рублей, с учетом износа – 67 100 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 491 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... с ООО «Зетта Страхование» в пользу Семина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 53 184 рублей (67 100 – 13 916). Этим же решением постановлено, что в случае его неисполнения с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка, начисляемая по ставке 1% на сумму 53 184 рублей за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 1 391 рубль 60 копеек, но не более 400 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство страховщика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1 Описав механизм ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные в актах осмотра, административных материалах, фотоматериалах могут относиться к обстоятельствам заявленного Семиным А.А. ДПТ от <ДАТА> с участием исследуемого автомобиля Porsche Cayenne S. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 89 260 рублей, с учетом износа – 57 900 рублей.

По результатам судебной экспертизы представитель истца Трудов Н.Ю. уменьшил размер исковых требований в части возмещения причиненного Семину А.А. по вине Драницина П.А. материального ущерба:

в отношении страховщика с 53 300 рублей (стоимость ремонта без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного 120 400 рублей за минусом страховой выплаты 13 916 рублей за минусом страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного 53 184 рублей) до 22 160 рублей (разницы в стоимости ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе ИП ФИО1 89 260 рублей за минусом стоимости ремонта автомобиля по экспертизе финансового уполномоченного с учетом износа 67 100 рублей);

в отношении Драницина П.А. с 53 300 рублей стоимость ремонта без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного 120 400 рублей за минусом страховой выплаты 13 916 рублей за минусом страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного 53 184 рублей) до 31 360 рублей (разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа по экспертизе ИП ФИО1 89 260 рублей – 57 900 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу Семина А.А. страхового возмещения по страховому случаю от <ДАТА>, суд первой инстанции исходил из права потерпевшего на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля новыми запасными частями без учета износа деталей, подлежащих замене, и положил в основу решения заключение ИП ФИО1 №... от <ДАТА>, полученное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей в размере 89 260 рублей.

Учитывая произведенную страховщиком в порядке урегулирования страхового случая выплату страхового возмещения в размере 13 916 рублей, а также сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного в размере 53 184 рубля, которое подлежит самостоятельному исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в части своевременного и полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, в связи с чем взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Семина А.А. страховое возмещение в размере 22 160 рублей (89 260 – 13 916 – 53 184).

Установив факт нарушения прав потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Семина А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, определив ее размер с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

За несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения суд в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскал со страховщика в пользу потерпевшего неустойку.

Исходя из ставки 1 % от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения и периода просрочки с 27 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, приводя подробный расчет, обоснованно взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Семина А.А. неустойку в размере 279 665 рублей 40 копеек за период с 26 января 2021 года по 31 января 2022 года (на день принятия решения), а также взыскал неустойку за период, начиная с 01 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 753 рубля 44 копейки за каждый день, но не более 118 943 рублей (предельный размер неустойки 400 000 рублей за минусом добровольно выплаченной страховщиком 1391 рублей 60 копеек за минусом взысканной судом 279 665 рублей 40 копеек).

С учетом требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от невыплаченного потерпевшему страхового возмещения ((89 260 – 13 916)/2) в сумме 37 672 рублей.

Распределяя судебные расходы по делу на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворив требования Семина А.А. к ООО «Зетта Страхование», взыскал с последнего в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 3500 рублей.

Установив, что повреждения на автомобиле потерпевшего возникли в результате обстоятельств заявленного ДТП от <ДАТА>, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 89 260 рублей и значительно превышает произведенную страховой компанией страховую выплату, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Зетта Страхование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, наличии оснований для изменения без согласия потерпевшего формы страхового возмещения с натуральной на денежную являются несостоятельными.

Учитывая, что ремонт транспортного средства не был организован и произведен не по вине потерпевшего, последний имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент разрешения дела в суде первой инстанции), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о размере страховой выплаты, письменного соглашения между Семиным А.А. и ООО «Зетта Страхование», предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона, в то время как истец настаивал на проведении ремонта автомобиля.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено волеизъявление Семина А.А. и отсутствие в г.Вологде СТОА, осуществляющих ремонт автомобилей Porsche Cayenne в рамках договора ОСАГО, повторяют позицию ответчика и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы которого о том, что воля Семина А.А. была направлена на восстановление принадлежащего ему транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, при этом восстановительный ремонт на СТОА по предложению потерпевшего не был организован по вине страховщика, являются правильными.

Аналогичная позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года № 88-13585/2022.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей являются верными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом, как следует из материалов дела, страховщик не разъяснил истцу возможность самостоятельной организации ремонта транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции с ООО «Зетта Страхование» в пользу Семина А.А. обоснованно взыскан ущерб в размере 22 160 рублей (исходя из расчета: 89 260 – 53 184 – 13 916).

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, ООО «Зетта Страхование» не представлено, доводы жалобы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.

Снижение штрафных санкций по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда и производится с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абзац 1 пункта 87).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 87).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

В связи с чем, оснований для вмешательства в постановленный судебный акт в этой части не имеется.

Между тем, доводы дополнений к жалобе о том, что судом первой инстанции не были учтены положения законодательства, которыми был введен режим моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемы кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российс░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 27 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 (2019), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 44 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 88-20331/2022 ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 75 344 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 118 943 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 75 344 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 118 943 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 160 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 279 665 ░░░░░░ 40 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 37 672 ░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 75 344 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 118 943 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2023