Решение по делу № 2-2686/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-2686/24

УИД 26RS0001-01-2021-009003-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года.

    Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

06 сентября 2024 года                                        г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца Кучеренко Ю.И.,

представителя истца Кучеренко Ю.И.– Давыдова А.С. по ордеру и по доверенности,

представителя ответчика ГУ МВД Р. по СК – Зайцева А.С. по доверенности,

представителя ответчика Управления МВД Р. по <адрес> – Захаровой И.А. по доверенности,

помощника прокурора <адрес> Поповой М.И.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко Ю. И. к ГУ МВД Р. по СК, Управлению МВД Р. по <адрес>, Министерству финансов СК о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко Ю.И. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ГУ МВД Р. по СК, Управлению МВД Р. по <адрес>, Министерству финансов СК о признании приказа о назначении служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, взыскании сумм за время вынужденного прогула, зачета стажа, взыскании компенсации морального вреда, обязании принести официальные извинения.

В обоснование исковых требований указано, что Кучеренко Ю.И., проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2006 года. С сентября 2014 года он занимал должность оперуполномоченного отделения «Север» отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД Р. по <адрес>, в звании капитана полиции.

дата в отношении истца на основании соответствующего постановления следователя СО по <адрес> г. СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело по признакам предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ преступления. Поводом для такого решения послужило заявление гр. Чернова Н.Б.

дата Промышленный районный суд <адрес> вынес в отношении истца обвинительный приговор по указанному составу преступления.

дата судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда отменила этот приговор и вынесла оправдательный приговор с признанием за истцом право на реабилитацию.

Приказом Начальника У. Р. по городу Ставрополю за № л/с от дата, истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с ФЗ №-Ф3 от дата "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации" по п.9 ч. 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания такого приказа было признано заключение служебной проверки за № от дата, которое проводилось по приказу Начальника ГУ МВД Р. по <адрес> за № от дата.

Согласно заключению совершенный проступок выразился в том, что в нарушение требований п. 12 ч.1 ст. 12 и п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ от дата № «О службе в органах внутренних дел... и ч.1 ст. 11 ФЗ от дата № «О противодействии коррупции» Кучеренко Ю.И. вступил во внеслужебное отношения с гражданином Черновым Н.Б. получил от него 10 000 рублей за не проведение в отношении его, ОРМ и не привлечение к уголовной ответственности и оказания ему покровительства в занятие преступной деятельностью организации проституции в <адрес>.

Считает незаконным указанное заключение, поскольку изложенные в нем выводы сделаны без соблюдения требований материальных законов с существенным их нарушением, а также прав и интересов, установленных для сотрудников органов внутренних дел.

Считает, что ответчиками не выполнены требования этих законов при назначении служебной проверки и издании по её результатам приказа об увольнении.

Так, согласно содержанию заключения по материалам служебной проверки следует, что основанием для её проведения послужила информация, указанная в рапорте начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД Р. по СК - Бородина К.А. от дата о получении капитаном полиции Кучеренко Ю.И. от Чернова Н.Б. взятки в 10 000 рублей за не привлечение последнего к уголовной ответственности. Именно на этом основании Начальником ГУ МВД Р. по СК назначена служебная проверка, по результатам которой установлено, что Кучеренко Ю.И. совершил такие действия по предварительному сговору вместе с майором полиции Бычковой Я. Ю. и дата в отношении Кучеренко Ю.И. возбуждено уголовное дело по признакам предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ преступления.

При этом только по материалам до следственной проверки и в рамках уже возбужденного уголовного дела, а не служебные проверки, сделан вывод о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок и представлении к увольнению со службы по п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ №.

Между тем такие выводы явно противоречат объективным обстоятельствам служебной деятельности, в этом числе, с учетом работы по пресечению совершенных Черновым Н.Б. преступлений, а положенные в основу служебного расследования результаты не соответствует действительности. Более того сама служебная проверка проведена с существенным нарушением требований ФЗ №, приказа МВД № от дата, которым утвержден Порядок её проведения в органах внутренних дел.

Так в соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ № служебная проверка проводится с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличие или отсутствия обстоятельств предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона пункт 3 ст.52 предписывает при проведении проверки принять меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий способствующих совершению им проступка. В соответствии с п.6 ст.52 сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя и имеет право представлять заявления, ходатайства иные документы, обжаловать решения и действия сотрудников, проводящих проверку, ознакомиться с заключением по результатам проверки. Аналогичные требования к служебной проверке установлены и приказом МВД Р. № от 26.03. 2013.

Не учтены ответчиками и положения ст. 33 ФЗ № относительно оснований и порядка проведения аттестации сотрудника органов внутренних дел при увольнении со службы, которая ими назначалась и не проводилась.

При этом вопреки выводам служебной проверки и содержанию заключения по её результатам истец был лишен возможности дать соответствующие объяснения на заседании аттестационной комиссии о том, что никогда не нарушал требований указанных законов, Кодекса чести сотрудников органов внутренних дел, в том числе при общении с Черновым Н.Б. и последовательно заявлял, что непричастен получению от него взятки по приведенным им основаниям или иным обстоятельствам и всегда утверждал, что только на основе его ложного заявления истец привлечен к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ.

Более того в указанный период истец находился под арестом в СИЗО № <адрес>, был лишен возможности давать какие-либо объяснения должностным лицам, участвующим в проведении проверки, ознакомиться с результатами или обжаловать их установленным порядком.

Изложенные обстоятельства дают основание считать, что оспариваемое заключение по материалам служебной проверки от дата за № ДСП и приказ № л/с от дата об увольнении, изданный Начальником ГУ МВД Р. по городу Ставрополю, является незаконными.

Просит суд:

- признать незаконными приказ начальника ГУ МВД Р. по <адрес> от дата за № о назначении служебной проверки

- признать незаконным заключение № от дата, регистрационный номер № по материалам данной служебной проверки ГУ МВД Р. по <адрес> от дата в отношении капитана полиции Кучеренко Ю. И. - оперуполномоченного отделения «Север» отдела уголовного розыска отдела полиции № У. Р. по городу Ставрополю;

- признать незаконным приказ начальника У. Р. по городу Ставрополю от дата за № л/с об увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ №-Ф3 от дата «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

- обязать ответчика начальника У. Р. по городу Ставрополю восстановить Кучеренко Ю.И. на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения «Север» отдела уголовного розыска отдела полиции № У. Р. по городу Ставрополю с дата с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула по день издания соответствующего приказа с учетом индекса потребительских цен в <адрес>;

- засчитать Кучеренко Ю.И. время вынужденного прогула с дата по дату восстановления на службе, в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку и пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а так же в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания;

- взыскать с ГУ МВД Р. по СК 3 000 000 рублей, с Управления МВД Р. по городу Ставрополю в пользу Кучеренко Ю.И. 2 000 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

- обязать ГУ МВД Р. по СК принести официальные извинения за незаконное нарушение прав и интересов, текст которых опубликовать в газете «Ставропольская правда».

- Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец Кучеренко Ю.И. и его представитель Давыдов А.С. по ордеру и по доверенности, поддержали доводы уточненных исковых требований в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД Р. по <адрес> – Захарова И.А. по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как требования являются незаконными и необоснованными, поддержала доводы своих письменных возражений приобщенных к материалам, в том числе по причине пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании ответчика ГУ МВД Р. по СК – Протасевич А.А. по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как требования являются незаконными и необоснованными, поддержал доводы своих письменных возражений приобщенных к материалам, в том числе по причине пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменная позиция согласно которой указано, что <адрес> является исполнительным органом СК, исполняет бюджет СК и не представляет интересы казны <адрес>, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Попова М.И., дала заключение, что исковые требования являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> СК от дата в удовлетворении исковых требований Кучеренко Ю.И. к ГУ МВД Р. по СК, Управлению МВД Р. по <адрес> о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о признании приказа о назначении служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании сумм за время вынужденного прогула, зачета стажа, взыскании компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

    Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении заявления Кучеренко Ю.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Кучеренко Ю. И. к ГУ МВД Р. по СК, Управлению МВД Р. по <адрес> о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, определение Промышленного районного суда <адрес> от дата было отменено. Разрешен вопрос по существу.

Заявления Кучеренко Ю.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Кучеренко Ю. И. к ГУ МВД Р. по СК, Управлению МВД Р. по <адрес> о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе было удовлетворено. Решения Промышленного районного суда <адрес> от дата было отменено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата оставлено без изменения.

Из искового заявления следует, что Кучеренко Ю.И. с сентября 2006 года проходил службу в органах МВД Р.. На момент увольнения состоял в должности оперуполномоченного отделения "Север" отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД Р. по <адрес>, в звании капитана полиции.

дата в отношении истца на основании соответствующего постановления следователя СО по <адрес> г. СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело по признакам предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ преступления. Поводом для такого решения послужило заявление Чернова Н.Б.

дата Промышленный районный суд <адрес> вынес в отношении истца обвинительный приговор по указанному составу преступления.

дата судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда отменила этот приговор и вынесла оправдательный приговор с признанием за истцом право на реабилитацию.

Приказом начальника ГУ МВД Р. по СК от дата № Кучеренко Ю.И. представлен к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона РФ от дата №-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с выпиской из приказа начальника У. Р. по <адрес> от дата № л/с с Кучеренко Ю.И. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Согласно заключению совершенный проступок выразился в том, что в нарушение требований п. 12 ч.1 ст. 12 и п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ от дата № «О службе в органах внутренних дел... и ч.1 ст. 11 ФЗ от дата № «О противодействии коррупции» Кучеренко Ю.И. вступил во внеслужебное отношения с гражданином Черновым Н.Б. получил от него 10 000 рублей за не проведение в отношении его, ОРМ и не привлечение к уголовной ответственности и оказания ему покровительства в занятие преступной деятельностью организации проституции в <адрес>.

Истец, не согласившись с приказом о назначении служебной проверки, заключением служебной проверки, приказом об увольнении, подал настоящие исковые требования, указывая на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата, которым Кучеренко Ю.И. был оправдан.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кучеренко Ю.И. с сентября 2006 года проходил службу в органах МВД Р..

Начальником ГУ МВД Р. по СК дата назначена служебная проверка в том числе в отношении Кучеренко Ю.И., на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД Р. по <адрес> подполковника полиции Бородина К.А. от дата, о том, что сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД Р. по <адрес> совместно с сотрудниками отдела «М» УФСБ Р. по <адрес> дата в результате проведения оперативно - розыскного мероприятия в административном здании ОП № У. Р. по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, оперуполномоченный ОУР ОП № У. Р. по <адрес> kit полиции Кучеренко Ю.И. находившийся в гражданской одежде, при исполнении служебных обязанностей и получении незаконного денежного вознаграждения в сумму 10 000 рублей, от гражданина Чернова Н.Б., за не привлечение последнего к уголовной ответственности.

Начальником ГУ МВД Р. по СК дата утверждено заключение по материалам служебной проверки № от дата (т.2 л.д.81-88).

В рамках служебной проверки № от дата установлено, что оперуполномоченный отделения «Север» отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД Р. по городу Ставрополю капитан полиции Кучеренко Ю.И. и старший инспектор отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД Р. по городу Ставрополю майор полиции Бычкова Я.Ю. вступили во внеслужебные отношения с гражданином Черновым Н.Б. с целью не проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, дальнейшего привлечения к уголовной ответственности, а также оказания последнему общего покровительства при занятии преступной деятельности, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, получили от него денежные средства в размере 5 000 и 10 000 рублей, чем совершил проступок, торочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), вопреки интересам службы, взывающий сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от дата № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (с изменениями и дополнениями) в части не принятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

По результатам служебной проверки старший уполномоченный по ОВД ОП и РОИ ОРЧ (СБ) ГУ МВД Р. по <адрес> майор полиции Свидетель №2 полагал возможным представить к увольнению из органов внутренних дел Кучеренко Ю.И. по основанию п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона РФ от дата №-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), то есть в ведении в период времени с дата по дата с гражданином Черновым Н.Б. неслужебных разговоров, содержащих требования на передачу денежных средств за не проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и привлечения последнего к уголовной ответственности, а также за оказание общего покровительства при занятии преступной деятельности, и последующего вступления с гражданином Черновым Н.Б. вопреки интересам службы во внеслужебные отношения, вызывающие сомнения в беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД Р. по СК от дата № Кучеренко Ю.И. представлен к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона РФ от дата №-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.2, л.д. 89-91).

С представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ Кучеренко Ю.И. был ознакомлен дата, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 194-195).

Также в материалах дела имеется лист беседы об увольнении со службы в органах внутренних дел, подписанный Кучеренко Ю.И. дата (т.1, л.д. 193).

В листе беседы установлена причина увольнения из органов внутренних дел: совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Приказом начальника Управления МВД Р. по <адрес> от дата № л/с, с Кучеренко Ю.И. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 9, ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.1 л.д.14).

Основанием для вынесения приказа от дата № л/с, послужило заключение служебной проверки, приказ ГУ МВД Р. по СК № от дата.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Кучеренко Ю.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата приговор в отношении Кучеренко Ю.И. и Бычковой Я.Ю. были отменены. Кучеренко Ю.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Кучеренко Ю.И. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (т.3 л.д.1-59).

Согласно п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от дата № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от дата №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от дата № 342-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации, указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные особыми задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от дата № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правоотношения на службе в органах внутренних дел Российской Федерации и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с вышеуказанным федеральным законом.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет контракт о прохождении службы в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Часть 2 ст. 47 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право уполномоченного руководителя налагать дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел, в том числе и в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных, предусмотренных названным федеральным законом, а именно статьями 48, 50.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата 51-П указано, что при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на службе сотрудника органов внутренних дел, уволенного со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если о его деянии, признанном проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствуют те же данные, которые использовались для установления признаков преступления при возбуждении в отношении него уголовного дела, завершившегося вынесением оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования), сам по себе факт принятия такого процессуального решения не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел. В поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел. При установлении (подтверждении) таковых - в зависимости от конкретного содержания оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), а также степени взаимосвязи выводов служебной проверки и материалов уголовного дела или доследственной проверки - могут не утратить юридического значения факты, выявленные ранее, хотя и приобретшие при этом иную, чем в уголовно-процессуальных целях, интерпретацию.

Материалами дела подтверждается, что Кучеренко Ю.И. заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дата (т.1, л.д. 189-190).

Кучеренко Ю.И. обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» (п.4.4. контракта), уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п.4.9. контракта).

В ходе рассмотрения дела были исследованы аудиозаписи разговоров Кучеренко Ю.И. с Черновым Н.Б. из материалов служебной проверки № года. Диск приобщен к материалам дела (т.5 л.д.154).

Истец Кучеренко Ю.И. не оспаривал факт ведения разговоров с Черновым Н.Б.

Суд обращает, внимание, что при проведении служебной проверки Кучеренко Ю.И. не давал каких-либо объяснений, что внеслужебные разговоры с Черновым Н.Б. им велись в рамках оперативной деятельности по вербовке.

В апелляционном приговоре судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата, оглашены показания Кучеренко Ю.И. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что им был подготовлен рапорт на имя начальника ОП №, в связи с тем, что он предполагал, что в его адрес от Чернова Н.Б. возможна провокация взятки. Данное предположение было основано на том, что Чернов Н.Б. предоставлял ему недостоверную информацию и из других источников он узнал, что Чернов Н.Б. сотрудничает с другими силовыми структурами. Чернову он не обещал, что не будет дальше разрабатывать его. У него были доказательства преступной деятельности Чернова, однако, их было недостаточно для привлечения его и других лиц к уголовной ответственности. Для сбора оперативной информации и проведения ОРМ в отношении Чернова и других лиц, оказывающих ему покровительство, ему необходимо было время, что подтверждается его допросом от дата, где он просит Чернова предоставить информацию о его крыше и как её разработать.

При проведении служебной проверки у Кучеренко Ю.С. были отобраны объяснения от дата и дата.

Согласно объяснению от дата Кучеренко Ю.И. пояснял, что дата ему на телефон позвонил Чернов Н.Б., с которым они договорились о встрече в ОП № У. Р. по <адрес>. Примерно в 15-16 час. он завел Чернова Н.Б. к себе в служебный кабинет, где у него состоялся разговор с последним на предмет, имеющейся у него информации о совершенных преступлениях. Однако Чернов Н.Б. никакую информацию ему не сообщил и после десятиминутного общения он вывел последнего из здания ОП № У. Р. по <адрес>. Спустя несколько минут к нему в кабинет вошли сотрудники, которые не представились и пояснили ему, что будут производить осмотр его кабинет. Каких-либо денежных средств от Чернова Н.Б. он не получал и у последнего никогда не вымогал.

Согласно объяснению от дата от проведения опроса с использованием полиграфа Кучеренко Ю.И. отказался.

В материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих факт вербовки Чернова Н.Б.- сотрудником органов внутренних дел Кучеренко Ю.И.

Суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки, достоверно установлено ведение Кучеренко Ю.И. с Черновым Н.Б. внеслужебных разговоров.

На основании изложенного суд полагает, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником Кучеренко Ю.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вины сотрудника.

Допустимых и достоверных доказательств того, что служебная проверка в отношении Кучеренко Ю.И. проведена с нарушением установленного порядка, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Действия, которые совершил Кучеренко Ю.И. (ведение с Черновым Н.Б. внеслужебных разговоров), не согласуются с высокими требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание, примененное к Кучеренко Ю.И, является соразмерным тем нарушениям допущенным истцом при исполнении служебных обязанностей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о признании незаконным заключение служебной проверки, проведённой, в том числе в отношении Кучеренко Ю.И., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, истец указывает на оправдательный приговор от дата, однако суд приходит к выводу, что это не является существенным для дела обстоятельством, поскольку Кучеренко Ю.И. уволен не в связи с возбуждением уголовного дела, а также не в связи с получением взятки, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в ведении в период времени с дата по дата с Черновым Н.Б. неслужебных разговоров.

Независимо от факта уголовного преследования Кучеренко Ю.И., а также независимо от вынесенного апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата, Кучеренко Ю.И. своими действиями создал условия для негативной оценки сотрудников органов внутренних дел со стороны общественности.

Оправдательный приговор не содержит суждений о незаконно проведенной служебной проверке в отношении Кучеренко Ю.И. и незаконно вынесенного в отношении него приказа об увольнении.

Суд обращает внимание, что Кучеренко Ю.И. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой), тогда как материалами служебной проверки был установлено ведении Кучеренко Ю.И. с Черновым Н.Б. неслужебных разговоров, и последующего вступления с Черновым Н.Б. вопреки интересам службы во внеслужебные отношения, вызывающие сомнения в беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, суд отмечает, оспариваемый стороной истца приказ ГУ МВД Р. по <адрес> от дата за №, не является приказом о назначении служебной проверки.

Указанным приказом Кучеренко Ю.Ю. представлен к увольнению из органов внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кучеренко Ю.И. был ознакомлен с представлением об увольнении из органов внутренних дел дата (т.1 л.д.194-195).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение Кучеренко Ю.И. соответствовало требованиям действующего законодательства, приказ ГУ МВД Р. по <адрес> от дата за №; приказ У. Р. по городу Ставрополю от 29.03 2017 за № л/с об увольнении Кучеренко Ю.И. из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ №-Ф3 от дата «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» изданы в соответствии с действующим законодательством, порядок и сроки были соблюдены, оснований для восстановлении в должности Кучеренко Ю.И. не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков ГУ МВД Р. по СК, Управлению МВД Р. по <адрес> заявлено о применении сроков исковой давности.

Рассматривая заявления о применении сроков исковой давности, суд находит их подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В части 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Следовательно, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрен приоритет специального закона, то для лиц, проходящих службу в органах внутренних дел исчисление срока ведется не со дня вручения им копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, а со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата 51-П указано, что установление судом факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения о таком увольнении данных, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без учета завершения уголовного дела в отношении указанного лица оправдательным приговором (решением о прекращении в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), притом что сам факт такого оправдания (прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) дает основание для обращения гражданина в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу оправдательного приговора либо решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Из материалов дела следует, что выписку из приказа начальника Управления МВД Р. по <адрес> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел от дата Кучеренко Ю.И. получил дата, о чем имеется его собственноручная расписка.

Также из материалов дела следует, что Управлением МВД Р. по <адрес> было направлено заказное письмо № с уведомлением начальнику ФКУ СИЗО -1 УФСИН для объявления Кучеренко Ю.И., что его личные документы (трудовая книжка, военный билет) будут выданы ему по обращению лично.

Согласно ответу начальнику ФКУ СИЗО -1 УФСИН от дата сообщение У. Р. по <адрес> в отношении Кучеренко Ю.И. возвращено в связи с отказом последнего в получении вышеуказанного документа с приложением акта об отказе.

Из послужного списка Кучеренко Ю.И усматривается, что трудовую книжку он получил на руки дата, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно представленной в материалы дела истцом Кучеренко Ю.И. его трудовой книжке ТК № с дата Кучеренко Ю.И. работает в должности специалиста в АО «Тандер», что подтверждает факт получения им трудовой книжки в августе 2019 года.

Также из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Кучеренко Ю.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата приговор в отношении Кучеренко Ю.И. и Бычковой Я.Ю. были отменены. Кучеренко Ю.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.3 л.д.1-59).

Таким образом, срок исковой давности, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата 51-П, исчисляется с дата.

С настоящими исковыми требованиями Кучеренко Ю.И. обратился в Промышленный районный суд <адрес> дата, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В материалах дела имеется заявление Кучеренко Ю.И. (т.2 л.д. 176-177) о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, исковое заявление на предмет признания незаконными приказа об увольнении и заключения по материалам служебной проверки было подано им в Ленинский районный суд <адрес> в установленные законом сроки, что подтверждается определением судьи Федорова О.А. от дата о принятии его к своему производству. дата суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В установленные законом сроки это решение было обжаловано и дата <адрес>вой суд своим определением отказал в удовлетворении апелляционной жалобы на предмет отмены указанного решения. В последующем с соблюдением установленных сроков истец предпринимал все предоставленные законом права по обжалованию судебных постановлений. Эти обстоятельства подтверждаются определениями Ленинского районного суда от дата и от дата судья Данилова Е.С., определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата.

Суд отмечает, что избрание неверного способа защиты своего права не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока исковой давности обращения в суд.

Кроме того, не ознакомление истца с заключением, вынесенным по результатам служебной проверки, не влечет признание данного заключения и увольнения сотрудника незаконным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, установлено, что Кучеренко Ю.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом установленных судом обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кучеренко Ю.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании приказа о назначении служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, также по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Кучеренко Ю.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании приказа о назначении служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании приказа о назначении служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании сумм за время вынужденного прогула, зачета стажа, взыскании компенсации морального вреда, обязании принести официальные извинения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кучеренко Ю. И. к ГУ МВД Р. по СК, Управлению МВД Р. по <адрес>, Министерству финансов СК о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании приказа о назначении служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, взыскании сумм за время вынужденного прогула, зачета стажа, взыскании компенсации морального вреда, обязании принести официальные извинения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.С. Лысенко