Решение по делу № 7р-483/2018 от 10.12.2018

Судья Майорова С.М.                        Дело № 7р-483/2018

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            26 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.5 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <должность> государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «<...>» Павловой Т.Н., <дата> рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) от 3 октября 2018 года <№> <должность> государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «<...>» Павлова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.5 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда РеспубликиМарий Эл от 21 ноября 2018 года, вынесенным по жалобе Павловой Т.Н., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного Павловой Т.Н. административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, указывает на отсутствие оснований для применения в отношении Павловой Т.Н. положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Павлова Т.Н. для рассмотрения жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без ее участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, дела по жалобе Павловой Т.Н., прихожу к следующему.

Частью 1.5 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ранее десяти календарных дней со дня внесения изменений в план-график в отношении такой закупки.

Как следует из материалов дела 1 августа 2018 года ГБУ Республики Марий Эл «<...>» внесены изменения в план-график закупок на 2018 год путем добавления закупки <№> на услуги охраны. Извещение о проведении электронного аукциона <№> размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 2 августа 2018 года, то есть ранее десяти календарных дней со дня внесения соответствующих изменений в план-график. Указанное извещение удостоверено электронной подписью <должность> ГБУ Республики Марий Эл «<...>» Павловой Т.Н.

Факт совершения административного правонарушения и вина Павловой Т.Н. подтверждается: сведениями с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок, приказами ГБУ Республики Марий Эл «<...>» от 5 декабря 2014 года № 3, от 1 марта 2016 года № 22-Д, протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2018 года <№>.

Действия Павловой Т.Н. обоснованно квалифицированы по части 1.5 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем согласился судья городского суда при рассмотрении дела.

Вместе с тем судья городского суда при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными. Решение судьи городского суда в части признания административного правонарушения, совершенного Павловой Т.Н., как малозначительного является обоснованным и мотивированным.

Судьей городского суда правильно принято во внимание, что контракт на оказание услуг охраны, для заключения которого проводился электронный аукцион, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не заключен, в том числе в связи с отсутствием лимитов денежных средств. Вывод судьи о малозначительности административного правонарушения со ссылкой на то, что действия Павловой Т.Н. не повлияли на права и законные интересы участников закупки, третьих лиц, не создали существенной угрозы развития добросовестной конкуренции, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.5 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <должность> государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «<...>» Павловой Т.Н., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. – без удовлетворения.

Судья                                О.А.Петрова