Решение от 11.05.2023 по делу № 22-1009/2023 от 19.04.2023

Апелляционное дело № 22-1009 Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И,

защитника осужденного Смирнова Е.Ф. – адвоката Паршагиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Паршагиной Е.А. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2023 года в отношении Смирнова Е.Ф..

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступление адвоката Паршагиной Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2023 года Смирнов Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 17 января 2011 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики (с последующими изменениями) по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением того же суда от 9 декабря 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 15 августа 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 22 ноября 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 30 апреля 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 7 августа 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 5 сентября 2013 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики (с последующими изменениями) по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 2 августа 2017 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Смирнов Е.Ф. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Смирнова Е.Ф. под стражей с 10 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором Смирнов Е.Ф. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 11 декабря 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов Е.Ф. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Паршагина Е.А. указывает, что Смирнов Е.Ф. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Считает, что при таких обстоятельствах назначенное наказание является несправедливым. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Хошобина Е.В. представила на нее возражения, в котором просила оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Паршагиной Е.А. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Смирнов Е.Ф., и о квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о его личности и других обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом не оставлено без внимания, что в действиях Смирнова Е.Ф. имеется рецидив преступлений, которое обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Смирнова Е.Ф. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены все установленные обстоятельства, каких-либо данные, которые бы не учел суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Смирнова Е.Ф. является законным и обоснованным и для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░