Решение по делу № 2-736/2021 от 19.02.2021

Дело №2-736/21

УИД 54RS0018-01-2021-000506-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2021г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Миллер Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Карасю В. В.чу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Карасю В.В., где просит взыскать с ответчика (данные изъяты) Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Карась В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что поддерживает возражения, ранее данные в суде, истцом не приложен возвращенный с его адреса конверт с требованием предоставить автомобиль на осмотр с указанием времени и места. \действующими правилами не определена обязанность водителя узнавать время и место для предоставления автомобиля на осмотр; действия по выплате страхового возмещения потерпевшему свидетельствуют о том, что у истца не возникло сомнений по объему и размеру ущерба. Извещение, которое имеется в материалах дела, направлено в его адрес по истечению 15 календарных дней с даты ДТП, собственником транспортного средства не является.

Третье лицо Митчин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительных причин не явки в суд не представил.

В связи с указанным, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan|SR гос. № K402AУ154, находившегося под управлением Карася В.В., и автомобиля Honda CR-V гос.№ Номер

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Карасем В.В.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Карася В.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Honda CR-V гос.№ Номер были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от Дата Номер-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от Дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan|SR гос. № Номер Митчина А.А., находившегося под управлением Карася В.В., была застрахована истцом (страховой полис серии ККК Номер с Дата по Дата), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере (данные изъяты) рублей по платежному поручению Номер от Дата ( л.д.16), так как данный факт ДТП был признан страховым случаем что отражено в данном платежном поручении по стр. акту Номер от Дата ( л.д.16).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора страхования. Страховая выплата потерпевшей была осуществлена на основании подписанных и предоставленных водителями извещений о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра только автомашины потерпевшей и на основании выполненной калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Карася В.В., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании ч. 3 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Положения п. «з» части 1 статьи 14 указанного Закона содержат основания на предъявление страховщиком регрессного требования: запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия; не представление транспортного средства для проведения осмотра.

Дата потерпевшая Богданова Л.И. обратилась в адрес страховой компании за выплатой страхового возмещения по обстоятельствам ДТП Дата. Дата её автомобиль был осмотрен, Дата Богдановой произведена страхования выплата по стр. акту Номер от Дата.

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что Карась В.В. извещался им о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, но уклонился от получения направленного в его адрес извещения.

В соответствии с абз. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление в адрес ответчика было отправлено истцом Дата, т.е. по истечении 15 календарных дней с момента ДТП, прибыло в место вручения Дата в 15:58, при этом неудачная попытка вручения отмечена Дата в 17:04, а также прибыло в место вручения Дата в 17:57, неудачная попытка вручения Дата в 08:47, возврат отправителю по иным обстоятельствам Дата в 11:11. Таким образом, на момент рассмотрения страхового случая извещение было в пути ( на Датаг). Сведений о том, что почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, официальный сайт Почты России не содержит( л.д.34,35).

При этом страховой компанией – истцом- мер к извещению виновника ДТП- ответчика о необходимости осмотра до истечения пятнадцатидневного срока принято не было.

Извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона ответчика - виновника аварии, данных о принятии мер к его извещению иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат.

Согласно п.3 ст. 14 Закона страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит праве требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что Карась В.В. владельцем указанного транспортного средств не является и не являлся.

Установлено, что собственником автомобиля Renault Logan|SR гос. № Номер является Митчин А.А., что также следует из Извещения о ДТП от Дата, которое имелось у истца.

Законом от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена обязанность на владельца транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Однако, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств того, что о необходимости предоставления автомобиля Renault Logan|SR гос. № Номер для осмотра извещался его владелец. Каких-либо законных оснований передачи Карасю В.В. автомобиля Renault Logan|SR гос. № Номер в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт извещения лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, в то время как ответчик, на момент причинения вреда, не являлся собственником транспортного средства, что объективно подтверждено представленными в материалы дела документами, направило виновнику ДТП извещение о предоставлении автомобиля по истечении 15 календарных дней.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу ПАО СК «Росгосстрах» отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Павлову А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Искитимский районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021.

Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова