Решение по делу № 2-180/2023 (2-10557/2022;) от 03.08.2022

Дело №2-180/2023

50RS0031-01-2022-013278-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года                                                                                                г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Клочковой С.И.

    при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичугина Максима Александровича, Батырева Алексея Вадимовича, Бурисловой Натальи Алексеевны, Буланова Игоря Николаевича, Закурской Валентины Наумовны, Карабанова Алексея Николаевича, Красивой Валентины Николаевны, Левиковой Ларисы Петровны, Маркова Александра Петровича, Мурсаловой Ирины Михайловны, Окмянского Евгения Аркадьевича, Прокоповой Ирины Дмитриевны, Решетовой Екатерины Сергеевны, Северина Алексея Викторовича, Селютина Алексея Михайловича, Сергеевой Екатерины Александровны, Синякина Михаила Павловича, Фатьянова Дмитрия Николаевича, Фруктовой Марины Игоревны, Хаустовой Елены Алексеевны, Чистова Сергея Борисовича, Шаталовой Нины Федоровны к ООО «Жемчужина-Сервис» о признании незаконными приказов, признании незаконными начислений по коммунальным услугам, обязании произвести перерасчет, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жемчужина-Сервис» о признании незаконными приказов, признании незаконными начислений по коммунальным услугам, обязании произвести перерасчет, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений в зданиях турцентра «Жемчужина», в котором услуги по содержанию помещений оказывались ответчиком. Полагая, что ответчиком незаконно в одностороннем порядке в отсутствие решений общих собраний собственников помещений определялись размеры платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества, дополнительные виды работ, истцы просят признать акты ответчика и произведенные на основании актов начисления незаконными, произвести перерасчет начисленных платежей и вернуть переплату, взыскать неустойку и штраф, компенсацию морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о чем о ходе судебного разбирательства дополнительно проинформированы ответственным лицом Пичугиным М.А., которому от имени всей группы поручено ведение дела в их интересах.

Истец Пичугин М.А. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в лице представителя в зале суда под расписку, имеющуюся в материалах дела, в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по тарифам и ценам Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены, учитывая, что в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны самостоятельно принимать меры по дальнейшему движения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Иск предъявлен вышеуказанными истцами, при этом в исковом заявлении указано на то, что оно предъявлено в защиту группы лиц и лицом, которому поручено ведение дела в интересах всей группы, является Пичугин М.А.

Согласно ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц.

Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по соответствующим правила допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц – членов группы лиц.

Присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части третьей или четвертой статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям.

Согласно ст. 244.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц.

Указанным требованиям настоящее дело соответствует, истцов более двадцати, в иске указано лицо, действующее от имени группы лиц, предметом спора являются однородные интересы собственников нежилых помещений, которыми избран одинаковый способ защиты права.

В силу части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками нежилых помещений (апартаментов) в корпусах ГД, Ж, Юг турцентра «Жемчужина», расположенного по адресу: Московская область, д. Гигерево.

На основании договора доверительного управления № 2 от 31 декабря 2014 года, заключенного между ООО ЖК «Жемчужина» и ООО «Жемчужина-Сервис», последнее осуществляет управление комплексом «Жемчужина», в том числе техническую эксплуатацию инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества жилого комплекса, организует начисление и сбор платежей на свой расчетный счет за коммунальные услуги, работы по содержанию общего имущества, дополнительные работы и услуги.

По условиям договора ООО «Жемчужина-Сервис» уполномочено самостоятельно формировать цены и тарифы на коммунальные услуги, работы и услуги по содержанию общего имущества жилого комплекса «Жемчужина», утверждать их приказом по организации.

Оспариваемыми приказами генерального директора ООО «Жемчужина-Сервис» №33/а от 28.06.2019, №22/а от 30.06.2020 утверждены тарифы на коммунальные услуги, услуги по охране и содержанию территории, приказы являются локальными актами ответчика, принятыми его единоличным исполнительным органом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из положений ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

На основании п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354, исполнитель в платежном документе указывает, в том числе:

- дату оплачиваемого месяца, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

- объем каждого вида коммунальных услуг, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

- общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Поскольку отношения собственников нежилых помещений, возникающие по поводу общего имущества в данном доме, законом прямо не урегулированы, и в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и ст.ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Так, часть вторая статьи 153 предусмотрена обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с требованиями частей 9, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений частей 9.1. – 9.3. ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в много-квартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что вопросы управления спорным комплексом уже были предметами рассмотрения судов по ранее рассмотренным делам, суд полагает необходимым обратить внимание в частности на следующие судебные акты.

Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 22.05.2023 года по делу №33-23399/23, в порядке исполнения принятых на себя обязательств ООО «Жемчужина-Сервис» заключены соответствующие договоры энергоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с ТБО, договор об оказании охранных услуг. Судом установлено, что ООО «Жемчужина-Сервис» как управляющая организация, в соответствии с условиями заключенных договоров управления оказывает всем собственникам данного многоквартирного дома как обязательные, минимально предусмотренные действующим законодательством услуги, так и дополнительные, в том числе по содержанию и обслуживанию придомовой территории.

Установление размера платы, вопреки утверждений собственника, производится на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», в порядке, установленном Постановлением РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2006 № 572/20 «О мерах по государственному регулированию цен (тарифов) в адрес», а также на основании Распоряжений Комитета по ценам и тарифам МО № 313-Р от 19.12.2017, № 314-Р от 19.12.2019, № 166-Р от 18.12.2015. В соответствии с п. 61 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 года по делу №А41-70796/2017 об оспаривании договора доверительного управления №2 от 21.12.2014 года установлено, что указанным договором ответчику передан в доверительное управление жилой комплекс «Жемчужина», при этом он принял на себя обязательства осуществлять управление комплексом, в том числе поставку коммунальных услуг, содержание общего имущества корпусов и территории, текущий ремонт, санитарное обслуживание, обслуживание инженерных сетей и оборудования.

В материалы дела представлены акты выполненных работ ответчиком, из которых следует, что ответчик выполнял обязательства по содержанию и управлению комплекса в 2019-2021 годах.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истцов для определения стоимости и объема выполненных ответчиком работ и услуг по управлению комплексом «Жемчужина» по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза определением от 30.03.2023 года, производство которой получено судебным экспертам экспертного учреждения .....

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    По результатам экспертного исследования судебные эксперты пришли к выводу о том, что в период с июля 2019 года по октябрь 2021 года собственникам помещений нежилых зданий, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Гигирево, турцентр «Жемчужина», корпуса Ж, ГД, З, ЮГ, Парус, управляющей организацией – ООО «Жемчужина-Сервис» были оказаны услуги (выполнены работы), входящие в минимальный перечень услуг и работ, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, относящиеся к содержанию и обслуживанию общего имущества в полном объеме (с учетом технологических особенностей корпусов Турцентра «Жемчужина»).

    В условиях отсутствия решений общего собрания собственников нежилых помещений в корпусах Турцентра «Жемчужина» относительно размера платы за содержание и ремонт общего имущества, распространяющих свое действие в том числе и на период с июля 2019 года по октябрь 2021 года, рыночная стоимость таких услуг определялась управляющей организацией с учетом предполагаемых затрат и плановой рентабельности, установленной в данной коммерческой организации на текущий учетный период финансово-хозяйственной деятельности, и технологических особенностей корпусов в Турцентре «Жемчужина».

    Заключением судебной экспертизы подтверждено соответствие оспариваемых тарифов рыночным ценам, а также факт исполнения ответчиком обязательства по содержанию и эксплуатации комплекса «Жемчужина».

    При опросе судебного эксперта в ходе судебного заседания судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, подписка отобрана и имеется в материалах дела, в полном объеме поддержал заключение судебной экспертизы и ответил на все вопросы суда и стороны истца.

    Стороной истцов представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, которая приобщена судом к материалам дела по ходатайству представителя истцов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истцов не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истцов с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Само по себе мнение других специалистов не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение».

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключении, указанным принципам не отвечают.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований стороны истцов.

Так, оспариваемыми приказами генерального директора ООО «Жемчужина-Сервис» №33/а от 28.06.2019, №22/а от 30.06.2020 утверждены тарифы на коммунальные услуги, услуги по охране и содержанию территории.

Из материалов дела следует, что оспариваемые приказы являются локальными актами ответчика, принятыми его единоличным исполнительным органом.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение единоличного исполнительного органа общества принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Истцы к лицам, поименованным в соответствующей статье закона, не относятся, поэтому не могут быть отнесены к лицам, обладающим правом оспаривания приказов генерального директора общества, но они могут оспаривать применение указанных актов к отношениям с контрагентом общества.

Отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за оказываемые услуги не освобождает собственников помещений от обязательства оплачивать указанные услуги на основании выставляемых управляющей компанией извещений, поскольку фактически данные услуги ответчиком оказывались, в свою очередь истцы не отказывались от указанных услуг.

При этом, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы подтверждено соответствие оспариваемых тарифов рыночным ценам, а также факт исполнения ответчиком обязательства по содержанию и эксплуатации комплекса «Жемчужина», суд приходит к выводу, что требования истцов относительно оспаривания приказов ответчика, признания незаконными начислений, а также по их перерасчету и возврату оплаченных средств подлежат отклонению.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости услуги.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа у суда не имеется, поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленных, в удовлетворении которых истцам отказано.

Рассматривая исковые требования о взыскании в пользу истцов компенсации за понесенный моральный вред, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. Закона о защите прав потребителей гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом не установлено, что ответчиком нарушены права потребителей, предусмотренные законом, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пичугина Максима Александровича, Батырева Алексея Вадимовича, Бурисловой Натальи Алексеевны, Буланова Игоря Николаевича, Закурской Валентины Наумовны, Карабанова Алексея Николаевича, Красивой Валентины Николаевны, Левиковой Ларисы Петровны, Маркова Александра Петровича, Мурсаловой Ирины Михайловны, Окмянского Евгения Аркадьевича, Прокоповой Ирины Дмитриевны, Решетовой Екатерины Сергеевны, Северина Алексея Викторовича, Селютина Алексея Михайловича, Сергеевой Екатерины Александровны, Синякина Михаила Павловича, Фатьянова Дмитрия Николаевича, Фруктовой Марины Игоревны, Хаустовой Елены Алексеевны, Чистова Сергея Борисовича, Шаталовой Нины Федоровны к ООО «Жемчужина-Сервис» о признании незаконными приказов №33/а от 28.06.2019, №22/а от 30.06.2020, признании незаконными начислений по коммунальным услугам, обязании произвести перерасчет, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                            С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 20.09.2023