Решение по делу № 11-1304/2021 от 21.10.2021

Уникальный идентификатор дела: 34MS0№...-44

М.с. судебного участка №...Волгограской области Колесник О.Н.

Дело №... (Дело №...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г.Волгоград

Центральный районный г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при секретаре: Пономаревой Н.С.,

с участием представителя истцаКоролевой М.В. – Вершняк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК ЦентрВолга» на решение мирового судьи судебного участка№... Центрального судебного района Волгоградской области отДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по искуКоролевой М. В. ООО «УК ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

исковые требованияКоролевой М. В. ООО «УК ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользуКоролевой М. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – 35455 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере – 6000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере – 23227 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 221 руб. 00 коп.

В остальной части иска Королевой М. В. ООО «УК ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры денежной суммы в размере – 64312 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «УК ЦентрВолга» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 1743 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «УК ЦентрВолга» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере – 15000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Королева М.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК ЦентрВолга» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.М.Чуйкова, ... размере 99767 руб. 00 коп., расходов за составление оценки в размере – 6000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере – 221 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом. штрафа.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, регламентирующих распределение понесённых сторонами судебных расходов, ООО «УК «ЦентрВолга» просит изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере – 6000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма необоснованно взыскана так как мировой судья за доказательство размера ущерба взял выводы судебной экспертизы, в части компенсации морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп. полагал его неразумным, в части штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом полагал, что он должен быть снижен с учетом уменьшения компенсации морального вреда, в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп. полагал данную сумму не соответствующей объему выполненной представителем работы, в части расходов на оплату судебной экспертизы полагал, что она подлежит пропорционального удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Королевой М.В. – Вершняк Е.В. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны в судебное заседание не явились уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при
рассмотрении настоящего дела.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Королева М.В. является собственником ... в г.Волгограде. Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО «УК «ЦентрВолга».

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ технического состояния жилого помещения, установлено, что произошел залив квартиры истца, в результате которого как самому помещению, так и имуществу истца причинен ущерб.

Виновным лицом в причинении ущерба мировым судьей установлено ООО «УК «ЦентрВолга».

Указанные выводы сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья
пришёл к выводу о том, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является ООО «УК «ЦентрВолга».

Указанные выводы сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – 35455 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере – 6000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере – 23227 руб. 50 коп., почтовые расходы – 221 руб. 00 коп.

При определении компенсации морального вреда, мировой судья исходя из установленных судом обстоятельств, отсутствием каких либо серьезных последствий взыскал в размере 5000 руб. 00 коп.

При распределении судебных расходов на оплату юридических услуг мировой судья с учетом разумности взыскал расходы в размере – 10000 руб. 00 коп.

При этом с учётом частичного удовлетворения исковых требований мировой судья не применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек по оплате расходов на проведение судебной экспертизы. Указав, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы мировой судья счет необходимым взыскать данные расходы с ответчика в полном объеме.

С выводом мирового суда согласиться нельзя по
следующим основаниям.

Как указано ранее в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с
требованием о взыскании ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере – 99767 руб. 00 коп.

Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы размер ущерба снижен до 35455 руб. 00 коп.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, истцом требования не уточнены.

Между тем в силу указанных выше норм процессуального права и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов судом не дана оценка данному обстоятельству.

Мировой судья не учёл, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а именно, с учетом частично удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (42%) и

взыскать с ООО «УК ЦентрВолга» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере – 6 300 руб. 00 коп., с Королевой М.В. взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере – 8700 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ЦентрВолга» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст.328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №...Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску Королевой М. В. ООО «УК ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, изменить в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы:

Взыскать с ООО «УК ЦентрВолга» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере – 6 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Королевой М. В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере – 8700 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ЦентрВолга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова