Решение по делу № 33-662/2019 от 15.05.2019

Судья Белокурова О.С. № 33-662/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Савина А.И.

при секретаре М.Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.В.О. и С.А.А. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2018 года по исковому заявлению Х.В.Г. к К.В.О. о признании сделки купли-продажи транспортного средства состоявшейся, признании права собственности на автомобиль, к К.А.М., А.С.С. Салех оглы, С.А.А. о признании сделок по купли - продажи автомобиля недействительными, к С.А.А. об изъятии автомобиля из незаконного владения и встречному иску К.В.О. к Х.В.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.В.Г. обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ К.В.О. по договору купли-продажи транспортного средства продал ему автомобиль марки БМВ-3201 (...). В момент составления договора купли-продажи было оговорено, что оригинал договора истцу будет передан после окончательного расчета, в связи с чем истцом не проведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД. Истцу были переданы: автомобиль, ключи зажигания, документы на автомобиль и копия договора купли-продажи. В полис страхования обязательного страхования гражданской ответственности внесены сведения в отношении истца. После оплаты денежных средств за автомобиль в ноябре 2017 года истец обратился с просьбой к ответчику о передаче ему оригинала договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ с целью регистрации его в органах ГИБДД. К.В.О. с разрешения истца пользовался автомобилем для осуществления поездок по личным делам, поэтому само транспортное средство и ПТС оставались у него, а личные вещи истца - в автомобиле. В последующем, К.В.О. отказался возвращать автомобиль, так как намеревался продать его третьему лицу. Истец неоднократно обращался в ГИБДД для разрешения вопроса о регистрации автомобиля, однако у него отсутствовал оригинал договора купли-продажи. В последующем, ему стало известно, что данный автомобиль был продан К.В.О. К.А.М., который продал его А.С.С., а А.С.С. продал данный автомобиль С.А.А. С учетом уточненных требований, истец просил: признать сделку купли-продажи автомобиля марки БМВ-3201, (...) состоявшейся, признать за ним право собственности на данный автомобиль; признать недействительными договоры купли - продажи автомобиля: заключенные между К.В.О. и К.А.М. ХХ.ХХ.ХХ, также ХХ.ХХ.ХХ между К.А.М. A.M. и А.С.С. оглы, затем между А.С.С.оглы и С.А.А., изъять данный автомобиль из незаконного владения С.А.А., обязать С.А.А. передать автомобиль истцу.

К.В.О. обратился со встречным иском к Х.В.Г. о признании сделки купли-продажи транспортного средства по договору от ХХ.ХХ.ХХ недействительной, поскольку стороны указанный договор не заключали, денежные средства в качестве оплаты стоимости автомобиля Х.В.Г. не передавал. К.В.О. периодически разрешал Х.В.Г. пользоваться автомобилем, поскольку находился с ним в доверительных отношениях.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: С.А.А., К.А.М. и А.С.С.

Решением суда исковые требования Х.В.Г. к К.В.О. удовлетворены частично.

Суд признал за Х.В.Г. право собственности на автомобиль марки БМВ-3201, (...)

Автомобиль изъят из чужого незаконного владения С.А.А.

На С.А.А. возложена обязанность передать данный автомобиль Х.В.Г.

В остальной части исковые требования Х.В.Г., также встречные исковое заявление К.В.О. к Х.В.Г. оставлены без удовлетворения.

С К.В.О. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в пользу Х.В.Г. в сумме (...) рублей.

С решением суда не согласен К.В.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.В.Г. и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не продавал спорное транспортное средство Х.В.Г., а предоставлял его в пользование последнему, в связи с чем истец был вписан в страховой полис ОСАГО. Полагает, что в связи с тем, что Х.В.Г. до ХХ.ХХ.ХХ не обратился за постановкой на учет транспортного средства по заключенному договору купли-продажи, у него (К.В.О.) имелось право распоряжаться спорным автомобилем, в том числе продавать его третьему лицу. В деле не имеется доказательств его осведомленности о состоявшейся сделке с Х.В.Г. Обращает внимание суда на разночтения относительно суммы сделки по продаже автомобиля Х.В.Г. Не согласен с тем, что был произведен полный расчет за спорный автомобиль со стороны Х.В.Г. Полагает, что стоимость машины является существенным условием, которое должно быть определено в договоре купли-продажи. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, лишил его возможности доказать, когда был фактически составлен договор в отношении спорного автомобиля; он не может иным образом подтвердить свою версию о том, что Х.В.Г. воспользовался тем, что в спорном автомобиле находились бланки договоров купли-продажи, подписанные К.В.О. Вывод суда о том, что наличие технической описки в договоре купли-продажи автомобиля в части указания идентификационного номера не свидетельствует о недостижении соглашения о продаже автомобиля, поскольку иные характеристики соответствуют предмету договора, опровергаются показаниями свидетеля И.А.А. Не согласен с выводом суда о том, что он не праве предъявить иск о признании сделки недействительной. Считает, что Х.В.Г. не доказал суду, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

С решением суда также не согласен С.А.А., считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить. Полагает доказанным отсутствие намерений у К.В.О. продавать спорный автомобиль Х.В.Г., а также факт составления Х.В.Г. договора купли-продажи, с целью незаконного присвоения себе транспортного средства. Судом необоснованно оставлены без внимания ссылки К.В.О. на его правовую неграмотность, а также то обстоятельство, что автомобиль передавался К.В.О. в пользование Х.В.Г. ввиду дружеских отношений, однако был изъят у последнего в связи с совершением им административных правонарушений и отказом от проведения текущего ремонта транспортного средства. Полагает, что выбытие спорного автомобиля из владения истца являлось добровольным. Между тем, его (С.А.А.) добросовестность при приобретении спорного автомобиля не оспаривалась лицами, участвующими в деле, материалами дела не опровергнута. При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля у него не возникло сомнений в том, что продавец вправе распоряжаться автомобилем, который не был обременен залогом, не было запрета на совершение регистрационных действий и иных действий, он, в свою очередь, действовал открыто и законопослушно, совершил все предусмотренные законом процедуры для совершения сделки купли-продажи. В основу решения было положено только заключение эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, а также противоречащие друг другу пояснения сторон, при этом принятие одних пояснений и отклонение других судом не обоснованы. Судом не выяснялись обстоятельства взаимоотношений между Х.В.Г. и К.В.О., исполнения Х.В.Г. обязательств по спорному договору с К.В.О., не представлены доказательства: реальной оплаты автомобиля Х.В.Г., подтверждающие обращения лиц, участвующих в деле, в органы ГИБДД.

В возражениях на апелляционные жалобы Х.В.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.В.О., действующий по доверенности К.Б.П., доводы апелляционной жалобы К.В.О. поддержал по изложенным в ней основаниям, полагал обоснованными доводы жалобы С.А.А.

Представитель С.А.А., действующий по доверенности Г.И.И., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы С.А.А. поддержал по изложенным в ней основаниям, полагал обоснованными доводы жалобы К.В.О.

А.С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб К.В.О. и С.А.А.

Представитель Х.В.Г., действующий по доверенности К.В.Е., с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что К.В.О. в соответствии с договором купли- продажи от ХХ.ХХ.ХХ приобрел в собственность автомобиль марки БМВ-3201, (...), ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировал данный автомобиль в органах ГИБДД.

ХХ.ХХ.ХХ между К.В.О. и Х.В.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого К.В.О. передает в собственность Х.В.Г., а Х.В.Г. принимает и оплачивает транспортное средство марки БМВ-3201, (...). Из договора следует, что стоимость автомобиля установлена размере (...) руб., покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере (...) руб.

В последующем, в отношении автомобиля марки БМВ-3201 были заключены договоры купли-продажи ХХ.ХХ.ХХ между К.В.О. и К.А.М. A.M., ХХ.ХХ.ХХ между К.А.М. A.M. и А.С.С. и также ХХ.ХХ.ХХ между А.С.С. и С.А.А.

Разрешая исковые требования Х.В.Г. о признании сделки купли -продажи автомобиля БМВ-3201 от ХХ.ХХ.ХХ состоявшейся и признании права собственности на данный автомобиль, суд первой инстанции, исходил из того, что К.В.О., будучи собственником автомобиля марки БМВ-3201, распорядился своим имуществом, заключил с Х.В.Г. ХХ.ХХ.ХХ договор купли-продажи данного автомобиля, между сторонами была достигнута договоренность по всем условиям, в том числе по цене, автомобиль был передан покупателю.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что по данному договору купли - продажи право собственности К.В.О. на спорный автомобиль перешло к Х.В.Г.

Разрешая встречные исковые требования К.В.О. к Х.В.Г. о признании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ недействительным, суд исходил из заявленных оснований для признания этой сделки недействительной, применив к спорным правоотношения положения главы 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в этой части, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенная между Х.В.Г. и К.В.О. сделка купли-продажи автомобиля марки БМВ - 3201 от ХХ.ХХ.ХХ не нарушает требований закона; данный договор был подписан сторонами, которые согласовали условие о конкретном предмете договора, его стоимости и передаче товара от продавца покупателю. Выводы суда в этой части основаны на оценке доказательств, проведенной судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.В.Г. о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля: от ХХ.ХХ.ХХ, заключенной между К.В.О. и К.А.М. A.M., от ХХ.ХХ.ХХ, заключенных между К.А.М. и А.С.С. и между А.С.С. и С.А.А., также об удовлетворении исковых требований об истребовании спорного автомобиля у С.А.А. в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности. По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1. Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, A.B. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева» разъяснил, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. Следовательно, требование о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Х.В.Г. о признании указанных выше сделок недействительными не имелось.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции установил, что ХХ.ХХ.ХХ, когда С.А.А. приобрел у А.С.С. по договору купли-продажи автомобиль марки БМВ-3201, собственником этого автомобиля являлся Х.В.Г., на основании договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку Х.В.Г. согласие на отчуждение автомобиля не давал, действий по отчуждению автомобиля не совершал, верным является вывод суда о том, что автомобиль выбыл из собственности Х.В.Г. помимо его воли.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, данный автомобиль подлежит истребованию в порядке статьи 302 ГК РФ из незаконного владения С.А.А., который обязан передать его Х.В.Г.

Учитывая изложенное, обоснованным является решение суда о признании за Х.В.Г. права собственности на автомобиль марки БМВ-3201 и истребовании данного автомобиля у С.А.А.

Выводы суда в этой части основаны на нормах материального права и совокупной оценке всех представленных по делу доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, заключении судебной почерковедческой экспертизы.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы К.В.О. о том, что он не продавал Х.В.Г. спорный автомобиль. Эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В судебном заседании К.В.О. не опроверг представленный в материалы дела письменный договор купли - продажи автомобиля марки БМВ-3201 от ХХ.ХХ.ХХ, при том, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза подтвердила подписи сторон. Довод К.В.О. о том, что Х.В.Г. воспользовался одним из незаполненных бланков, подписанных им (К.В.О.) и которые находились в машине, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден. Учитывая при этом, что К.В.О. ХХ.ХХ.ХХ внес сведения о Х.В.Г. в страховой полис ОСАГО ПАО "САК" Энергогарант", кроме того, на основании данного договора заявил в органы ГИБДД о снятии автомобиля с регистрации.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы К.В.О. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по срокам исполнения подписей в договоре, лишив его тем самым возможности подтвердить свою версию о том, что Х.В.Г. воспользовался бланками договоров купли-продажи, подписанными К.В.О. Данное ходатайство К.В.О. судом было разрешено в судебном заседании в порядке статьи 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено, мотивы отказа мотивированы и отражены в протоколе судебного заседания. Оснований не согласиться с таким определением у судебной коллегии не имеется.

Утверждение К.В.О. о том, что он обращался в органы ГИБДД с оригиналом договора купли -продажи от ХХ.ХХ.ХХ, чтобы не допустить регистрацию спорного автомобиля на имя Х.В.Г., опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля И.А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что К.В.О. не вправе заявлять исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности. Применение таких последствий в отношении К.В.О. невозможно, поскольку в настоящее время он не является собственником этого автомобиля.

Также не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы К.В.О. о том, что в судебном заседании Х.В.Г. не доказал добросовестность приобретения спорного автомобиля и выбытие автомобиля из его владения помимо его воли.

Доводы апелляционной жалобы С.А.А. о доказанности отсутствия намерений у К.О.В. продавать спорный автомобиль Х.В.Г. подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

При наличии письменного договора от ХХ.ХХ.ХХ отклоняются доводы апелляционной жалобы С.А.А. о том, что автомобиль передавался К.В.О. в пользование Х.В.Г. ввиду дружеских отношений и был изъят у последнего в связи с совершением им административных правонарушений.

Довод жалобы С.А.А. о том, что выбытие спорного автомобиля из владения истца являлось добровольным, опровергается материалами дела, в том числе обращениями Х.В.Г. в ОМВД России по (.....) ХХ.ХХ.ХХ, а в последующем - в марте 2018 года в суд.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы С.А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении данного спора. В данном случае добросовестность С.А.А. не имеет значения, поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. При этом суд учел, что в отношении автомобиля марки БМВ-3201 за период с ХХ.ХХ.ХХ было совершено 3 сделки купли -продажи.

Не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы С.А.А. о том, что суд не установил действительное исполнение договора купли – продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ. В материалы дела Х.В.Г. представлены: копия расписки от ХХ.ХХ.ХХ о получении денежных средств в долг, копии квитанций в подтверждение заключения им договора займа от ХХ.ХХ.ХХ, договор купли -продажи отцом Х.В.Г. автомобиля марки БМВ 316, (...). Указанные доказательства стороной ответчика по первоначальному иску не опровергнуты.

Иные доводы апелляционных жалоб К.В.О. и С.А.А. также не являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В.О. и С.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи