Решение по делу № 33-2458/2018 от 16.01.2018

Судья Хабарова О. В. Дело № 33-2458/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е. Р., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Власюга В. А. к Ваниеву П. П., Порошиной М. С. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционным жалобам третьего лица – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в лице представителя Беспалова В. В. и ответчика Порошиной М. С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

Власюга В. А. обратилась в суд с названным иском к Ванееву П. П., Порошиной М. М. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД). Полагает, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, которым в том числе была избрана управляющей организацией ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» вместо ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», оформленные протоколом от 30.06.2017, приняты с нарушениями: собственников помещений дома о проведении собрания не извещали о проведении собрания и об его итогах; в протоколе нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании, нет информации о муниципальных жилых помещениях. Оспариваемыми решениями нарушено ее право на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД от 30.06.2017.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: признано ничтожным решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 30.06.2017.

В апелляционной жалобе ответчик Порошина М. С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что уведомление о проведении внеочередного собрания подтверждает, что собственники помещений МКД были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом и в установленные сроки. Истец, ссылаясь на то, что о проведении собрания не было известно ее соседям, данные соседей не приводит. Протокол собрания, реестр собственников документа, в том числе с указанием помещений, находящихся в муниципальной собственности, список собственников, присутствующих на общем собрании, составлены в соответствии с установленными требованиями. Также указывает, что истец принимала участие в очной стадии собрания, что нашло подтверждение в судебном заседании.

В апелляционной жалобе третье лицо - ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, приняв уточнение исковых требований, не вправе был проводить судебное заседание отсутствие ответчика. Также указывает, что истец не обладает правом на обращение в суд с иском, поскольку оспаривание указанного решения общего собрания являлось предметом судебного разбирательства по иску Х., истец знала о разбирательстве, участвовала в нем в качестве свидетеля, в связи с чем имела возможность присоединиться к иску, вместе с тем, к иску не присоединилась в отсутствие уважительных причин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № <...> в МКД, ответчик Порошина М. С. – собственником квартиры № <...>. Сведений о том, что ответчик Ваниев П. П. является собственником квартиры в МКД не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.06.2017 № 2, проведенного в очно-заочной форме голосования с 24.06.2017 по 28.06.2017 инициатором собрания является ответчик Порошина М. С., секретарем - ответчик Ваниев П. П., лицами, проводившими подсчет голосов, - ответчики; к моменту окончания приема письменных решений проголосовали собственники, обладающие 1888,61 кв.м, что составляет 53,74 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Также согласно копии протокола на общем собрании были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в том числе о выборе в качестве управляющей организации – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», заключении договора управления с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (вопрос 4); об отмене всех решений собрания собственников по вопросу выбора ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в качестве управляющей организации, оформленных протоколами от 24.06.2016 и 31.03.2017 (вопрос 6).

Кроме того, согласно копии протоколом местом (адресом) передачи листов голосования и хранения протоколов общих собрания и решений собственников помещений в МКД является <...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оригиналы листов голосования и других документов, касающихся организации и проведения общего собрания суду не представлены, в связи с чем пришел к выводу о том, что собрание не проводилось, кворум отсутствовал, а результаты голосования сфальсифицированы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Так, решение общего собрания собственников помещений МКД оформляется протоколом общего собрания (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Наличие протокола общего собрания подтверждает факт принятия соответствующего решения до тех пор, пока не доказано обратное.

Предметом оспаривания является не протокол общего собрания, а решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Истец, оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом, вправе оспаривать как вообще факт его проведения, так и законность проведенного общего собрания. Бремя доказывания указанных обстоятельств (факт непроведения или незаконность принятого решения) возлагается в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Ответчик вправе представлять доказательства проведения данного собрания, а также доказательства законности принятого решения.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец оспаривает факт проведения и законность проведения общего собрание, по итогам которого было принято решение, оформленное протоколом от 30.06.2017.

При подготовке дела к слушанию определением районного суда от 28.08.2017 ответчикам и третьему лицу – ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург» было предложено представить доказательства проведения общего собрания: лист регистрации участников собрания, реестр собственников, принимавших участие в собрании, протокол общего собрания собственников МКД, решения собственников; доказательства уведомления собственников МКД о проведении собрания и результатах проведенного собрания. Вместе с тем, какие-либо документы, в том числе уведомления собственников МКД о проведении собрания, на которые ответчик Порошина М. С. ссылается в жалобе, решение собственников по данному общему собранию, протокол общего собрания, не были представлены.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений МКД принимали решения, которые были оформлены протоколом от 30.06.2017.

При недоказанности факта проведения общего собрания собственников помещений МКД не имеют значения доводы апелляционной жалобе ответчика Порошиной М. С. о подтверждении факта уведомления представленными копиями уведомлений, о надлежащем оформлении представленных копий документов, об участии истца в собрании.

Также подлежит отклонению довод жалобы третьего лица об утрате истцом права на обращение в связи с неприсоединением к иску другого лица об оспаривании решения общего собрания.

Так, в силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из указанного следует, что участники соответствующего гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску до его рассмотрения по существу. Поскольку производство по делу по иску Х. об оспаривании решения общего собрания было прекращено в связи с отказом от иска, Власюга В. А. не имела возможности присоединиться к указанному иску. Поскольку право на присоединение к иску в силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязанностью, соответственно и отказ от иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, к которому не присоединились другие члены гражданско-правового сообщества не может за собой влечь последствий в виде невозможности обращения в суд за судебной защитой других лиц. В связи с изложенным у суда отсутствовали как основания для отказа в принятии иска (п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и для прекращения производства по делу (абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом не допущено процессуальных нарушений, на которые третье лицо ссылается в жалобе, поскольку признание недействительного решения общего собрания ничтожным не является изменением предмета иска.

Иных доводов жалобы не содержат, иными лицами решение суда не обжалуется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Е. Р. Ильясова
Судья	А. С. Коренев