Решение по делу № 2-84/2018 от 29.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 РіРѕРґР°                               СЂ.Рї. Белоярский

    Р‘елоярский районный СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе

председательствующего Мамаева В.С.,

с участием старшего помощника военного прокурора 24 Военной прокуратуры армии войсковой части 63549 Ракетных войск стратегического назначения Полякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова О. К. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Седов О.К. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с иском, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> года в отношении Седова О.К. возбуждено уголовное дело, приговором 101 гарнизонного военного суда от <дата> года Седов О.К. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <...> УК Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 3 окружного военного суда от 26.09.2014 года вышеуказанный приговор в отношении Седова О.К. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство. Приговором 101 гарнизонного военного суда от 11.08.2015 года Седов О.К. был оправдан по предъявленному обвинению, за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием и нахождением в статусе подозреваемого, обвиняемого, осужденного за преступления, которые Седов О.К. не совершал, истцу были причинены нравственные страдания в виде претерпевания им страха, обиды, неуверенности в завтрашнем дне, невозможности вести активный образ жизни. Осознавая свою невиновность, истец опасался оказаться в местах лишения свободы, находился в состоянии страха и неопределенности за свою судьбу и судьбу своих близких родственников. Длительная психотравмирующая ситуация привела к резкому ухудшению состояния здоровья.

В письменных возражениях Министерства Финансов Российской Федерации ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что размер компенсации является завышенным, не соответствует характеру причиненных нравственных страданий и фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств длительности его уголовного преследования, испытываемых ограничений в передвижении в связи с нахождением под подпиской о невыезде, не представлено медицинских документов, подтверждающих причинную связь заболеваний истца с производством по уголовному делу. Заявленная сумма оплаты услуг за оказание юридической помощи не является разумной, т.к. не соответствует объему выполненной работы, поскольку категория гражданских дел о реабилитации граждан не относится к категории сложных и требующих больших затрат рабочего времени.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали заявленный иск, просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, а также ходатайства ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в отсутствие стороны ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника военного прокурора, считающим возможным удовлетворить требования истца, при этом снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностными лицами. Данная конституционная норма реализуется путем закрепления в ГК Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

По существу аналогичные права гражданина закреплены также в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст.1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК Российской Федерации или другими законами Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

В соответствии со ст.ст.150, 151, 1101 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация такого вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде или ареста.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 постановления № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, <дата> года в отношении Седова О.К. возбуждено уголовное дело, приговором 101 гарнизонного военного суда от <дата> года Седов О.К. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <...> Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 3 окружного военного суда от 26.09.2014 года вышеуказанный приговор в отношении Седова О.К. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство. Приговором 101 гарнизонного военного суда от 11.08.2015 года Седов О.К. был оправдан по предъявленному обвинению, за ним признано право на реабилитацию.

Истцом указано, что в связи с незаконным уголовным преследованием и нахождением в статусе подозреваемого, обвиняемого, осужденного за преступления, которые он не совершал, ему были причинены нравственные страдания в виде претерпевания им страха, обиды, неуверенности в завтрашнем дне, невозможности вести активный образ жизни. Осознавая свою невиновность, истец опасался оказаться в местах лишения свободы, находился в состоянии страха и неопределенности за свою судьбу и судьбу своих близких родственников. Длительная психотравмирующая ситуация привела к резкому ухудшению состояния здоровья истца.

Ввиду доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, о чем свидетельствует вынесенный в отношении Седова О.В. оправдательный приговор, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность незаконного уголовного преследования истца – более двух с половиной лет, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, категорию преступления, в котором он обвинялся – тяжкое, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием.

Вместе с тем, суд учитывает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и его уголовным преследованием, истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом личности самого истца, являвшегося военнослужащим по контракту, имеющего семью, а также наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, испытания чувства страха за их будущую судьбу, в случае внесения обвинительного приговора и вступления его в законную силу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).

Стороной истца суду предоставлены доказательства, подтверждающие фактические расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исходя из сложности дела, с учетом фактического объема работы представителя истца, участия его в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку им искового заявления, учитывая возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд считает отвечающим критерию разумности размер судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    РёСЃРє Седова Рћ. Рљ. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Седова О. К. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2018 года.

председательствующий                РњР°РјР°РµРІ Р’.РЎ.