Решение по делу № 2-8315/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-8315/2014                                                      25 ноября 2014 года

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 ноября 2014 года гражданское дело по иску Капарейко А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Капарейко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также расходов, связанных с оплатой изготовления копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей 00 копеек. Свои требования обосновал тем, что 14 июня 2014 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого его транспортное средство было повреждено, виновником ДТП признан Соколов А.В., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», он обратился в страховую компанию виновника, но выплата произведена не была. Был вынужден произвести оценку ущерба, понес дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ермаченко Г.А., действующий на основании доверенности, в связи с частичной выплатой страхового возмещения уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56 638 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы связанные с оплатой изготовления копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Судом принято уточнение иска.

Истец Капарейко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Довганюк О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Соколов А.В., о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административное производство, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Капарейко А.Н. является собственником автомобиля марки «Лексус GS300», государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. в <адрес> по <адрес>, около <адрес>, водитель Соколов А.В., управляя автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Лексус GS300», государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд считает доказанной вину водителя Соколова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис № <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании Соколовым А.В транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем, страховщик обязан произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие» и истец предъявил требование о возмещении ущерба в эту страховую компанию, то вред подлежит возмещению данным страховщиком (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120 000 рублей.

Истцу страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истцом же представлен отчет об оценке № от 15.07.2014 г. (ИП Иконникова В.В.), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 144 753 рубля 00 копеек.

За оценку ущерба истец уплатил 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, квитанцией и актом.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Результаты данной экспертизы ответчиком не оспаривались.

Следовательно, материальный ущерб истца составил 149 753 рублей 00 копеек (144 753 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 5 000 рублей 00 копеек (стоимость экспертизы).

Исходя из предельного лимита выплаты страхового возмещения, суд имеет право взыскать с ответчика лишь 120 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна подлежать взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Между тем, в материалах дела имеется платежное поручение о выплате страховщиком в пользу истца страхового возмещения в размере 63 361 рубль 60 копеек.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу Капарейко А.Н. подлежит взысканию страховая сумма в размере 56 638 рублей 40 копеек (120 000 рублей 00 копеек (предельный лимит страхового возмещения) - 63 361 рубль 60 копеек (выплаченная часть страхового возмещения)).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 899 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 10 октября 2014 года следует, что истцом 10 000 рублей 00 копеек было уплачено за консультацию, подготовку искового заявления, документов, представление интересов заказчика в суде.

В подтверждение уплаты данной суммы истцом предоставлена в материалы дела квитанция.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела также усматривается, что истец понес расходы в сумме 1 000 рублей 00 копеек на изготовление копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Данные расходы подтверждены квитанцией.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 11 000 рублей 00 копеек.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Капарейко А. Н. 56 638 рублей 40 копеек страхового возмещения и 11 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего 67 638 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 899 рублей 15 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2014 года.

Председательствующий                                                                          В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                              В.Б. Беляков