Решение по делу № 2-403/2021 от 11.10.2021

Дело № УИД-05RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 28.10.2018г. между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис МММ №, как владельца автомобиля «ГАЗ-3302» с государственными регистрационными знаками Н 618 КЕ 05 RUS.

26.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Chevrolet Aveo» с государственными регистрационными знаками У 852 МА 30 RUS были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, при управлении автомобилем «ГАЗ-3302» с государственными регистрационными знаками Н 618 КЕ 05 RUS, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю «Chevrolet Aveo» с государственными регистрационными знаками У 852 МА 30 RUS, составил 95700 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред,

в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического или физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу перечисленных норм закона, 26.09.2019г. АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3071 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте его проведения, и просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, хотя надлежащим образом извещался о дате и месте его проведения, в письменном заявлении просит суд рассмотреть данное дело без его участия.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчиком ФИО1 предоставлены в суд письменные возражения, в которых он указывает, что не признает требования истца и просит отказать в их удовлетворении, поясняя, что действительно 26.11.2018г. произошло ДТП при указанных в иске обстоятельствах. Документы о данном ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции, им и другим водителем было заполнено извещение о ДТП с указанием всех необходимых сведений о ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г. №-О, необходимость направления водителями транспортных средств страховщикам бланка извещения о ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона, указанное требование направлено на то, чтобы страховщик мог проверить достоверность сведений о ДТП и полученных в его результате повреждений.

На основании изложенного считает, что у истца отсутствуют основания для предъявления к нему регрессного иска, истцом не представлено суду доказательств нарушения им прав страховщика и наличия условий для возложения на него регрессной ответственности, учитывая, что потерпевший направил страховщику свой экземпляр извещения о ДТП и по результатам технической экспертизы потерпевшему выплачено страховое возмещение.

АО «МАКС» перечислило сумму причиненного ущерба ПАО «САК «Энергогарант», что свидетельствует о том, что в течение 5-ти дней со дня ДТП у страховых компаний при решении вопроса о выплате страхового возмещения имелась достаточная информация о данном ДТП и его участниках.

Исследовав материалы дела и изучив возражения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 26.11.2018г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Chevrolet Aveo» с государственными регистрационными знаками У 852 МА 30 RUS. Виновным в данном ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем «ГАЗ-3302» с государственными регистрационными знаками Н 618 КЕ 05 RUS, что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования МММ №.

Оформление данного ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.

28.11.2018г. СК ПАО «Энергогарант» выплатило потерпевшему по данному ДТП ФИО3 страховое возмещение в сумме 95700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2018г.

АО «МАКС» возместило СК ПАО «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2018г.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. (действовавшему в период заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г. №-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пп. «ж» п. 1 ст. 14 данного Федерального закона о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом данного Конституционным Судом РФ толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение им действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая и установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения о ДТП может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия и произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, произошедшее 26.11.2018г. ДТП было признано страховщиком потерпевшего (СК ПАО «Энергогарант») страховым случаем, 28.11.2018г. СК ПАО «Энергогарант» произведена страховая выплата в размере 95700 руб.

АО «МАКС», являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, возместило указанную сумму СК ПАО «Энергогарант».

При этом экземпляр извещения о ДТП потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, а также факт и размер причиненного ущерба.

АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того истец, при наличии одного из двух бланков извещения о ДТП, представленного потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенного, приходит к выводу о том, что формальное непредставление ответчиком ФИО1 в адрес истца своего экземпляра извещения о ДТП фактически права истца не нарушило, в связи с чем считает исковые требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Акушинский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Алиев М.Н.