Решение от 22.03.2023 по делу № 33-76/2023 (33-13360/2022;) от 03.11.2022

Судья – Верцимак Н.А. гражданское дело № 33-76/2023

УИД 34RS0036-01-2020-000958-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2020 по иску Полетаевой Елены Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2020 года, которым исковые требования Полетаевой Елены Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Толочкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Полетаевой Е.С. Шкурденко О.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Полетаева Е.С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, вобоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП является водитель Иванова Д.Е., управлявшая автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр, однако ответчик не признал случай страховым и в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом страховщика, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключениям которого повреждения на транспортном средстве <.......> государственный регистрационный знак № <...> могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, с учётом износа 295 439 рублей 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 40 000 рублей.

Направленная претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований о взыскании страхового возмещения также отказано.

Не согласившись с отказом страховщикаифинансового уполномоченного в удовлетворении её требований о взыскании страхового возмещения обратилась в суд и, с учётом уточнённых исковых требований,просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 148 400 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 148 400 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая в жалобе, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП установлено экспертизой, проведённой по назначению финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Полетаевой Е.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выполняя указания суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Инициируя иск, Полетаева Е.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <.......> государственный регистрационный знак С № <...>, причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП является водитель Иванова Д.Е., управлявшая автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр, однако ответчик не признал случай страховым и в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом страховщика, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключениям которого повреждения на транспортном средстве <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, с учётом износа 295 439 рублей 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 40 000 рублей.

Направленная претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований о взыскании страхового возмещения также отказано, не согласившись с чем она обратилась в суд и, с учётом уточнённых исковых требований,просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 148 400 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 148 400 рублей, штраф.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объёме. При этом в основу вывода о том, что случай является страховым, а также о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшей, судом первой инстанции положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Установив факт несоблюдения прав истца как потерпевшей, суд также взыскал в пользу Полетаевой Е.С. штраф в размере 99 200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным. Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы составлен административный материал по факту произошедшего на <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Полетаевой Е.С. автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Полетаевой Е.С., автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ивановой Д.Е., автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <.......> виновной в которой признана водитель Иванова Д.Е.

Согласно имеющемуся в деле административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванова Д.Е., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, неправильно выбрала дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> и совершила с ним столкновение. От удара транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак № <...>, совершило столкновение с транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <.......>

Поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Полетаева Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, ссылаясь на акт экспертного исследования ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по заказу СПАО «Ингосстрах», из которого следует, что все повреждения, указанные Полетаевой Е.С. как относящиеся к данному происшествию, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Полетаева Е.С. обратилась в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» для установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и размера причинённого вреда, при этом согласно заключению специалиста указанной организации № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, локализованные на транспортном средстве <.......> государственный регистрационный знак № <...>, в передней и задней части кузова могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 295 439 рублей 80 коп.

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения, направленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ по итогам подготовки заключений специалистов по заказу Полетаевой Е.С. была оставлена без удовлетворения, Полетаева Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и иных выплат в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в удовлетворении требований Полетаевой Е.С. отказано со ссылкой на заключение независимой технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, все выявленные повреждения автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, получены в иное время, при иных обстоятельствах и не относятся к результатам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела в суде, по ходатайству представителя истца Полетаевой Е.С. Юрченко О.В., по основаниям того, что между сторонами имеется спор по оценке повреждений, заявленных истцом, и сумме ущерба, а также ввиду того, что в материалах дела имеются две экспертизы с указанием разной стоимости расходов на восстановительный ремонт, суд первой инстанции пришёл к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО), при этом из заключения эксперта указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 252 600 рублей, с учётом износа – 148 400 рублей.

Положив в основу вывода о том, что случай является страховым заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО), суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования, с чем суд апелляционной инстанции, вынося определение ДД.ММ.ГГГГ не согласился, признав недопустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, истребовав материалы, в том числе соответствующее заключение от финансового уполномоченного, указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> не получил заявленные механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение независимой технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» № <...> ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства по делу, а также на возможность назначения для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе, судебной экспертизы, в том числе, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного им экспертного исследования, поскольку в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2) и по делу должны быть оценены не только относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, но и их достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности (часть 3).

С учётом указаний суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с иском в суд, Полетаевой Е.С. представлено в обоснование своей позиции о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП заключение специалиста <.......>

Из заключения указанного специалиста следует, что ему на исследование заказчиком (Полетаевой Е.С.) были представлены постановление по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрация акта осмотра повреждённого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографические изображения повреждённого транспортного средства, иные материалы, в том числе копия административного материала, повреждённые транспортные средства, в том числе автомобиль <.......>, принадлежащий Полетаевой Е.С., специалисту <.......>. не предоставлялись.

Между тем, специалист <.......> проводя исследование, сославшись на административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, который объективно им исследован не был и иных ссылок, кроме как на постановление по факту ДТП (с ошибочным указанием даты его вынесения), его заключение не содержит, указал на составление им механизма столкновения и проведение исследования с сопоставлением со следообразующими объектами, тогда как кроме фотографического изображения только одного транспортного средства – повреждённого автомобиля истца – объективно никаких иных объектов им не исследовалось, фотоматериалы в отношении иных повреждённых транспортных средств не предоставлялись.

Кроме того, составляя графическое изображение этапов ДТП, указанным специалистом не применялись аналоги транспортных средств (в отсутствие иных данных), в том числе не выяснялось сопоставление полученных повреждений на всех транспортных средствах с учётом их высотного расположения и габаритов повреждённых транспортных средств, схема ДТП, в том числе с фиксированием расположения транспортных средств после ДТП, у заказчика Полетаевой Е.С. не истребовалась, невозможность её предоставления не выяснялась.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности выводов указанного специалиста о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП ввиду неполноты указанного исследования при отсутствии всех данных, позволявших провести данное исследование.

Приходя к выводу о том, что заявленные Полетаевой Е.С. повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты ООО Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», исходили из акта осмотра повреждённого транспортного средства, представленного истцом к осмотру, и объяснений водителей - участников ДТП по обстоятельствам ДТП, в связи с чем, проводили сопоставление повреждений по характеру, высоте расположения, направлениям деформирующих воздействий, следам наслоений и т.д.

Как следует из решения финансового уполномоченного, отказывая в удовлетворении требований Полетаевой Е.С., финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому все повреждения транспортного средства получены в иное время, при иных обстоятельствах и не относятся к результатам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд первой инстанции не истребовал и не исследовал в качестве доказательства по делу указанное заключение эксперта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая приведённые процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия, при рассмотрении ранее в апелляции указанного гражданского дела приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства заключение независимой технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при повторном рассмотрении указанного гражданского дела данный вопрос дополнительно на обсуждение сторон не ставился.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, все выявленные повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, получены в иное время, при иных обстоятельствах и не относятся к результатам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все выявленные повреждения автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в иных условиях при отличных от заявленных обстоятельств.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Консалтинг Групп» судебной коллегией не установлено, заключение является полным, обоснованным и мотивированным, в нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом первой инстанции, в связи с тем, что между сторонами имелся спор по оценке повреждений, заявленных истцом, по ходатайству представителя Полетаевой Е.С. Юрченко О.В., была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно указанному заключению, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения деталей транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>: облицовка заднего бампера, светоотражатель задний левый, задний левый наружный датчик парковки, усилитель заднего бампера, кронштейны облицовки заднего бампера левого и заднего центрального, панель задка, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, теплозащитный экран задней части глушителя, облицовка переднего бампера, передняя правая фара, решётка бампера правая, крыло переднее правое, правая противотуманная фара, накладка форсунки омывателя фары правой, форсунка омывателя фары правой, заглушка буксирной проушины, датчик парковки наружный правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет без учёта износа – 252600 рублей, с учётом износа – 148400 рублей. Вопрос о годных остатках экспертами не разрешался ввиду ненаступления гибели транспортного средства и экономической целесообразности его восстановительного ремонта.

Как усматривается из материалов дела, при назначении по делу экспертизы, судом первой инстанции был истребован из <.......> административный материал по спорному ДТП, который поступил в суд и был предоставлен для исследования эксперту, при этом из указанного административного материала следует, что схема ДТП уполномоченными сотрудниками полиции не составлялась согласно пункту <.......> ПДД, транспортные средства сами водители убрали с места ДТП (<.......>

В соответствии с пунктом <.......> ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Из проведённой судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) усматривается, что она проведена по материалам дела, дополнительных доказательств, в том числе фотосъёмка или видеозапись, указывающие о положении транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждениям транспортных средств экспертом не истребовались и сторонами не предоставлялись.

Между тем, выполняя указания суда вышестоящей инстанции, судебной коллегией допрошен эксперт АНО ЭкспертГрупп (ООО) <.......> который пояснил, что им произведено сопоставление и графическое моделирование расположение автомобилей виновника ДТП и автомобиля истца, также указан момент первичного контакта согласно материалам дела и административному материалу, выявлены повреждения на сопоставимых высотах. Экспертом обращено внимание, что не все повреждения, указанные в справке о ДТП, подтверждены им в качестве повреждений от заявленного ДТП.

Кроме того, при разрешении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу повторной экспертизы ввиду наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, представителем истца Полетаевой Е.С. Шкурденко О.В. были представлены фотоматериалы с места ДТП, которые были сделаны сразу после ДТП, при этом, как следует из пояснений представителя Шкурденко О.В. указанные фотоматериалы не были предметом исследования суда первой инстанции, экспертам также не предоставлялись.

В соответствии со статьёй 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как следует из объяснений представителя Полетаевой Е.С., которая не оспаривала, что указанное ДТП произошло фактически в период времени <.......>, в целях избежания создания препятствий для движения других транспортных средств, водители до приезда сотрудников ДПС убрали транспортные средства, зафиксировав их расположение на соответствующем фото, однако указанный фотоматериал предметом исследования не был и судебный эксперт, при разрешении поставленных вопросов, руководствовался только извещением о ДТП.

Учитывая что при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции вопросы соответствия повреждений, имеющихся у автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего на праве собственности Полетаевой Е.С., обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом обстоятельств того, что транспортные средства были убраны с места ДТП с фиксированием их фактического положения фотосъёмкой, не выяснялись, принимая во внимание, что для разрешения возникшего спора по существу, а также вышеобозначенных вопросов необходимы специальные познания в области автотехники и оценки, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы, поручив её проведение экспертам ООО ЭК «НИКА».

Согласно заключения ООО ЭК «НИКА» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения и по результату проведённого трассологического исследования, эксперт заключил, что повреждения, имеющиеся у транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Полетаевой Е.С., указанные в административном материале о ДТП, актах осмотра повреждённого транспортного средства ООО «АНАЭКОМ» и ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с учётом ответа на указанный вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Полетаевой Е.С., повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года не определялась.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждён.

При этом, судебная коллегия критически относится к экспертному заключению № № <...> о проведении рецензии на заключение эксперта № <...>, составленное ООО «ЭК «НИКА», подготовленного по заказу Полетаевой Е.С. ООО «Федеральная служба оценки» (эксперт <.......> поскольку указанным специалистом проверено экспертное заключение ООО «ЭК «НИКА» на его соответствие действующему законодательству, что относится исключительно к компетенции суда, при этом специалист <.......> об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, указанные им критические замечания сами по себе повлиять на результат разрешения спора, с учётом невозможности предоставления транспортных средств на осмотр эксперту, их ремонта после заявленного ДТП, давность ДТП и отсутствие информативности при возможном выезде эксперта на место ДТП, при условии что сами участники ДТП не фиксировали следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждениям транспортных средств, и доказательств указанному не предоставляли, что привело к возможности проведения экспертизы только по материалам гражданского дела, не могут.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) о механизме дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, по утверждению истца, её автомобилю причинены механические повреждения, не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку согласно Единой методике, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Названным требованиям заключение эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) не соответствует, поскольку экспертом не использовались методы транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, не составлялась графическая модель столкновения транспортных средств, в том числе с применением компьютерных графических программ, приведён лишь вид исследуемого столкновения в начале контактного взаимодействия. При этом экспертом не установлено, какими именно выступающими частями автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, соответствующими как по форме, так и по высоте контактной зоны, были причинены повреждения автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, тогда как в экспертном заключении ООО «ЭК «НИКА» указанные противоречия устранены и по основаниям отнесения вопросов определения правильности выбора и применения методики исследования при проведении экспертизы, компетенции экспертов и соответствия заключения процессуальным нормам к компетенции суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из доказательств по делу заключения ООО ЭК «НИКА» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

С учётом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения её автомобиля возникли именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах и у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, при этом указание о том, что ранее спорного случая автомобиль истца не участвовал в ДТП, в обоснование чего приведены соответствующие фототаблицы об обратном не свидетельствует, поскольку отсутствие регистрации ДТП не опровергает возможности причинения каких-либо повреждений, в том числе в любом временном и пространственном промежутке.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе с материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что факт наступления страхового случая подтверждён выплатой страхового возмещения третьему участнику дорожно-транспортного происшествия во внимание не принимаются.

В целях проверки данных доводов, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции ранее были приняты дополнительные (новые) доказательства по делу – копии выплатного дела в отношении <.......> из которых следует, что добровольно выплаченное страховое возмещение третьему участнику дорожно-транспортного происшествия возвращено страховщику как неосновательное обогащение, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: