Решение по делу № 8Г-200/2022 - (8Г-23509/2021) [88-3585/2022] от 17.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3585/2022

№ 2-1321/2021

УИД 29RS0023-01-2021-000295-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                          16 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/2021 по иску Левина Александра Николаевича к Кузнецову Дмитрию Петровичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кузнецова Дмитрия Петровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левин А. Н. обратился с иском к Кузнецову Д.П., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 13 октября 2020 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю KIA RIO причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Кузнецов Д.П., управлявший автомобилем Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак №. 8 декабря 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 900 руб., за пределами установленного законом срока для осуществления страхового возмещения. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Кузнецова Д.П. разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 90 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 161 руб., на экспертизу 8 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 г., исковые требования Левина А.Н. к Кузнецову Д.П., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены, с Кузнецова Д.П. в пользу Левина А.Н. взыскано возмещение ущерба в размере 90 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 161 руб., на досудебную экспертизу 8 000 руб., а всего - 100 661 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Левина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.; с Кузнецова Д.П. в пользу ИП Строна Г.Ж. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как следует из материалов дела, что 13 октября 2020 г. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю KIA RIO причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Кузнецов Д.П., управлявший автомобилем Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный знак №.

13 ноября 2020 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДТП было признано страховым случаем, однако страховая компания отозвала выданное истцу направление на ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н. по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта.

8 декабря 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 900 руб., за пределами установленного законом срока для осуществления страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению ИП Цыпкина Л.С. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO составляет 167266 руб.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Строна Г.Ж. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 194 400 руб.

Удовлетворяя заявленные требования к Кузнецову Д.П., суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и взысканным страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н., куда и просил истец выдать направление в своем заявлении от 13 ноября 2020 г..

Вместе с тем, ремонт не был проведен. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении страховщиком прав истца как потребителя финансовой услуги, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана компенсация морального вреда.

Удовлетворяя требования истца, заявленные к Кузнецову Д.П., суд исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и транспортного средства и взысканным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Кузнецова Д.П., с выводами суда в части разрешения исковых требований, заявленных к данному ответчику, согласился.

При этом судами не было учтено следующее.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Однако суд первой инстанции обстоятельства, на основании которых была изменена форма выплаты страхового возмещения, не установил, вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к страховой компании, указал, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, и

Указывая в апелляционном определении на то, что истец, в соответствии с пояснениями представителя, не соглашался на доплату стоимости ремонта и, ссылаясь на положения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу данной нормы страховое возмещение может быть выплачено в денежном выражении, в частности, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов данного дела следует, что ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, а стоимость ремонта не превышала установленную законом сумму лимита ответственности страховой компании, но оценка данным обстоятельствам судами не дана в контексте наличия либо отсутствия условий, предусмотренных в законе, в частности, в подпункте «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в качестве значимых для разрешения спора обстоятельств судам было необходимо установить и дать надлежащую оценку причинам изменения формы страхового возмещения, поскольку в случае, если страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований не обеспечил организацию ремонта транспортного средства, необоснованно в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, при расчете суммы которой учитывается степень износа поврежденного транспортного средства, нарушаются как права истца, рассчитывавшего на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, так и права лица, причинившего вред, объем ответственности которого необоснованно увеличился, на что ответчик Кузнецов Д.Н. указывал в ходе рассмотрения дела.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи