Решение по делу № 33-403/2021 (33-21811/2020;) от 24.08.2020

    Судья: Грошева Н.А.                                  Дело № 33-403/2021 (33-21811/2020)

            (2-544/2020)                                                        50RS0050-01-2020-000535-90

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                     13 января 2021 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

            судей                                    Бычковой А.Л., Матеты А.И.,

            при секретаре                      Мамедове В.А.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маянкиной С. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фадеева В. Е., к Коваль В. А., Акционерному обществу «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

                по апелляционной жалобе Коваль В. А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Маянкиной С.М. – Губанова В.Н., представителя Акционерного общества «Прогресс» – Заседателева С.М.,

установила:

                Истец Маянкина С.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фадеева В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Коваль В.А., АО «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование заявленных требований указывая, что на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты> является собственником комнат <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в трехкомнатной <данные изъяты>, находящейся на втором этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Другими сособственниками комнаты <данные изъяты> являются её сын Фадеев В.Е., Распопина Г.А., Маянкина Т.А. (по ? доли в праве каждый). <данные изъяты> произошел залив всех трех комнат квартиры теплоносителем системы отопления из расположенной выше <данные изъяты> по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности Коваль В.А. Актом <данные изъяты> о последствиях залива квартиры, составленного сотрудниками АО «Прогресс» <данные изъяты>, установлено, что в результате произошедшего залива пострадали три комнаты и коридор принадлежащей ей квартиры, причиной залива указано: «Бытовой залив из <данные изъяты> (течь пробок радиатора). Запорная арматура есть». Согласно отчету Агентства оценки «АЛЭКС» рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате залития жилого помещения, составляет на дату залива 267 910 руб. Считала, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, лежит на АО «Прогресс». Просила с учетом принятых к рассмотрению уточнений взыскать солидарно с ответчиков в её пользу материальный ущерб в размере 267 910 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявление в размере 3000 руб., по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., всего – 38 000 руб., отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 6 000 руб., взыскать с АО «Прогресс» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворении требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от взысканной судом стоимости ущерба, взыскать с Коваль В.А. судебные расходы на оплату почтовой отправки искового заявления с приложенными к нему документами.

            Решением Шатурского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года постановлено:

           «Исковые требования Маянкиной С. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фадеева В. Е., к Коваль В. А., акционерному обществу «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать с Коваль В. А. в пользу Маянкиной С. М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 267 910 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 6 000 руб., по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 468 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

    В удовлетворении требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем взысканный – отказать.

    В удовлетворении требований к акционерному обществу «Прогресс» отказать.

    Взыскать с Коваль В. А. в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 5879 руб. 10 коп.».

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Коваль В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

        Истец Маянкина С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фадеева В.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Губанова В.Н., который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, при этом просил учесть иные доказательства по делу.

        Представитель ответчика АО «Прогресс» Заседателев С.М. в судебное заседание явился, пояснил, что поддерживает результаты проведенной судебной экспертизы.

            Ответчик Коваль В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

            Третьи лица Распопина Г.А., Маянкина Т.А., а также представитель третьего лица Администрации городского округа Рошаль Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение подлежит изменению в связи нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты> Маянкина С.М. является собственником комнат <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в трехкомнатной <данные изъяты>, находящейся на втором этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Другими сособственниками комнаты <данные изъяты> являются её сын Фадеев В.Е., Распопина Г.А., Маянкина Т.А. (по ? доли в праве каждый) (договора купли-продажи от <данные изъяты>, передаточный акт, выписки из ЕГРН).

Коваль В.А. принадлежит жилое помещение по адресу: <данные изъяты> (выписка из ЕГРН).

24.11.2019 в результате течи пробок радиатора отопительного прибора произошло затопление комнат истца.

    АО «Прогресс» в соответствии с договором управления многоквартирным домом <данные изъяты> от 24.03.2018 является управляющей организацией, осуществляющей возмездное оказание (выполнение) в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг, в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома, собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>). Приложением <данные изъяты> к договору управления определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который включаются, в том числе, задвижки, вентили, краны на системах теплоснабжения, радиаторы (обогревающие элементы).

25.11.2019 сотрудниками управляющей организации составлен акт <данные изъяты> обследования квартиры, в котором отражены ее повреждения с указанием на причину затопления – «бытовой залив из <данные изъяты> (течь пробок радиатора). Запорная арматура есть».

Судом также установлено, что затопление комнат истца произошло в результате возникновения течи пробок радиатора отопительного прибора.

Радиатор отопления не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к АО «Прогресс», удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа являются производными от указанных требований, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также изложенным в письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указанием, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к верному выводу, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир и обслуживающие только соответствующую квартиру, в которой расположены, в состав общего имущества многоквартирного дома не входят, и поскольку ответчик Коваль В.А., являясь собственником квартиры, ненадлежащим образом несла бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива комнат истца к общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из изложенного вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива комнат истца на собственника квартиры Коваль В.А., в котором расположен участок инженерной системы, является правомерным, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере, не найдя оснований для иного вывода.

    В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

    Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

                 Учитывая то, что разрешение вопросов об определении причины залива произошедшего в квартире истца Маянкиной С.М. имевшее место <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Определение сферы ответственности из расположения первого запирающего устройства системы отопления в квартире ответчика Коваль В.А. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Определение стоимости ущерба, причиненного заливом в квартире истца Маянкиной С.М. имевшее место 24 ноября 2019 года, по адресу: <данные изъяты>, относится к юридически значимым по делу обстоятельствам, а также согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств, а также принимая во внимание, что судом в частности оценка ущерба в материальном выражении с достоверностью выяснена не была, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года, по ходатайству Коваль В.А. была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было получено ООО «ЕКА Рус».

Согласно результатам проведенной экспертизы и выводам, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> от 12.11.2020 года, установлено, что с наибольшей вероятностью, причиной залива произошедшего в квартире истца Маянкиной С.М. имевшее место 24 ноября 2019 года, по адресу: <данные изъяты> революции, <данные изъяты>, послужила разгерметизация отопительного прибора, установленного в <данные изъяты>, указанного в акте обследования квартиры, в следствие неудовлетворительного соединения пробковых заглушек коллекторов в крайней секции отопительного прибора.

Как следует из результатов произведенного осмотра помещений квартиры по адресу: <данные изъяты>, отопительный прибор, разгерметизация которого послужила причиной залитая нижерасположенной <данные изъяты>, фактически является источником тепла исключительно жилого помещения <данные изъяты>, что позволяет сделать вывод о том, что указанный прибор не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> революции.

Данное обстоятельство также закреплено Приложением 3 Границы эксплуатационной ответственности сторон к Договору управления многоквартирным домом <данные изъяты> от 24.03.2019г.

Стоимость работ по устранению повреждений помещений 1,2,3, причиненных заливом в квартире истца Маянкиной С.М. имевшее место 24 ноября 2019 года, по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 120 799 руб.

Стоимость работ по устранению повреждений коридора, причиненных заливом в квартире истца Маянкиной С.М. имевшее место 24 ноября 2019 года, по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 4 818 руб.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

    Заключение эксперта ООО «ЕКА Рус» <данные изъяты> от 12.11.2020 года полностью соответствует вышеприведенным требованиям закона, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Назначенная судебной коллегией экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, автором жалобы не приведено.

           При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу апелляционного определения и руководствуясь вышеизложенными нормами права исходит из того, что поскольку достоверно установлен размер ущерба причиненного истцу в следствии ненадлежащего выполнения Коваль В.А. требований ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, полагает необходимым требования истца о возмещении ущерба удовлетворить частично взыскав с Коваль В.А. в пользу Маянкиной С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 125 617 руб., в связи с чем изменив решение суда в указанной части.

       При этом представленный стороной истца отчет Агентства оценки «АЛЭКС» от 23.12.2019, согласно которому величина материального ущерба после восстановительного ремонта в квартире жилого дома, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет (с учетом округления) 267 910 руб. судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу не может быть принят, поскольку указанный отчет не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), однако судом оценщик Агентства оценки «АЛЭКС» от 23.12.2019 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем у ответчика имелись обоснованные основания сомневаться в результатах произведенной оценки.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом уменьшения итоговой денежной суммы, присужденной в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, определив ее размер 3 712 руб. 34 коп.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы требования положений ст. 28 ГПК РФ судом не нарушены, поскольку в соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

        Истец обратилась в Шатурский городской суд Московской области по месту нахождения организации АО «Прогресс» являющимся также ответчиком по данному делу, в связи с чем исковое заявление принято судом к производству без нарушения правил подсудности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Коваль В.А. согласно выписке из ЕГРН является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом как указывает непосредственно сама ответчик Коваль В.А. в апелляционной жалобе, сделка купли-продажи указанной квартиры состоялась 23.01.2020 года между тем факт залива и ущерба причиненного истцу достоверно установлен и имел место 24 ноября 2019 года, в период правообладания данным имуществом на законных основаниях Коваль В.А.

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

       Таким образом ссылки в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца, является лишь субъективным мнением Коваль В.А. о действиях которые по ее мнению должны были быть со стороны истца, в частности оповещение и извещение по средствам звонков и направлением СМС – сообщений Маянкиной С.М. и ее представителем Губановым В.М. непосредственно Коваль В.А. о наличии в Шатурском городском суде Московской области заявленного судебного спора, однако указанные действия не являются в силу требований ГПК РФ процессуальной их обязанностью и не может выражаться как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

       Доводы апелляционной жалобы о том, то судом нарушен принцип равенства и состязательности гражданского судопроизводства несостоятельны.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

       Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ)

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

           В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к безусловной отмене решений суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому в остальной части решение суда является законным и обоснованным, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определенного ко взысканию возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходов по уплате государственной пошлины, иным же собранным по делу доказательствам исследованным в судебном заседании дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

          Учитывая изложенное согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            решение Шатурского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года – изменить в части взыскания возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            Взыскать с Коваль В. А. в пользу Маянкиной С. М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 125 617 руб.

    Взыскать с Коваль В. А. в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 3 712 руб. 34 коп.

            В остальной части решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль В. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи