Решение по делу № 2-1261/2017 от 24.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Клин 30 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Куркотовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/17 по исковому заявлению Иванова П.Г. к ЖСК «Западная долина-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что 24 мая 2012 года между ним и ЖСК «Западная долина-1» был заключен договор /номер/, в соответствии с которым член кооператива путем внесения Паевого взноса участвует в строительстве жилого дома блокированной постройки по /адрес/ (п. 1.1 Договора), а кооператив обязуется произвести инвестирование строительства таунхауса с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности для передачи Члену кооператива квартиры (п. 3.2.1 Договора). В соответствии с п. 2.1 Договора паевой взнос составляет /сумма/. Он исполнил свои обязательства в соответствии с п. 3.1.1 Договора и внес паевой взнос в полном объеме. В соответствии с п. 1.6 Договора срок окончания строительства Таунхауса и ввода его в эксплуатацию определен инвестичионным контрактом - 2 квартал 2013 года. Дополнительным соглашением от 25 декабря 2013 года срок окончания строительства Таунхауса и ввода его в эксплуатацию определен 2 квартал 2014 года. Срок окончания строительства таунхауса может быть изменен на основании изменений инвестиционного контракта. Также они пришли к соглашению дополнить п. 6.4 договора, изложив его в следующей редакции: «6.4. В случае нарушения предусмотренного Договором срока окончания строительства таунхауса, Кооператив уплачивает Члену Кооператива неустойку (пени) в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования, установленной Банком России на день исполнения обязательства, от суммы уплаченного членом кооператива паевого взноса за каждый день просрочки». По состоянию на 20 марта 2017 года обязательства по передаче таунхауса не исполнены.

Истец просит взыскать с ЖСК «Западная долина-1» в пользу Иванова П.Г. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче таунхауса, по договору /номер/ от 24 мая 2012 года, за период с 12 января 2016 по 20 марта 2017 года в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 24 мая 2012 года между ним и ЖСК «Западная долина-1» был заключен договор /номер/, в соответствии с которым член кооператива путем внесения Паевого взноса участвует в строительстве жилого дома блокированной постройки по /адрес/ кооператив обязуется произвести инвестирование строительства таунхауса с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности для передачи Члену кооператива квартиры (п. 3.2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора паевой взнос составляет /сумма/. Он исполнил свои обязательства в соответствии с п. 3.1.1 Договора и внес паевой взнос в полном объеме.

В соответствии с п. 1.6 Договора срок окончания строительства Таунхауса и ввода его в эксплуатацию определен инвестичионным контрактом - 2 квартал 2013 года.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2013 года срок окончания строительства Таунхауса и ввода его в эксплуатацию определен 2 квартал 2014 года. Срок окончания строительства таунхауса может быть изменен на основании изменений инвестиционного контракта. Также они пришли к соглашению дополнить п. 6.4 договора, изложив его в следующей редакции: «6.4. В случае нарушения предусмотренного Договором срока окончания строительства таунхауса, Кооператив уплачивает Члену Кооператива неустойку (пени) в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования, установленной Банком России на день исполнения обязательства, от суммы уплаченного членом кооператива паевого взноса за каждый день просрочки».

По состоянию на 20 марта 2017 года обязательства по передаче таунхауса не исполнены.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу квартиры, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, применительно к условиям заключенного сторонами договора, размер которой по заявленным требованиям на дату подачи иска составил /сумма/.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. № 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 300 000 руб., на основании ст. 333 ч. 1 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по передаче истице квартиры, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет в /сумма/.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом количества и характера заявленных требований, в порядке статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова П.Г. к ЖСК «Западная долина-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Западная долина-1» в пользу Иванова П.Г. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче таунхауса, по договору /номер/ от 24 мая 2012 года, за период с 12 января 2016 по 20 марта 2017 года в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования Иванова П.Г. о взыскании с ЖСК «Западная долина-1» в его пользу неустойки, компенсации морального вреда в размерах, превышающих размеры взыскиваемых судом сумм - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК «Западная долина-1» в доход государства государственную пошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                                 Шведов П.Н.