Решение от 07.04.2022 по делу № 7У-907/2022 [77-1069/2022] от 18.01.2022

№

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

г. Москва 7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Замазкина А.В. и Лохановой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р.,

с участием:

старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н.,

осужденного Дмитриева А.Н., с использованием системы
видеоконференц-связи,

защитника осужденного Дмитриева А.Н. - адвоката Антоновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дмитриева А.Н. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. по обстоятельствам дела и кассационной жалобе, выступления осужденного и защитника, просивших об удовлетворении жалобы, суждение прокурора, просившего об изменении приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от
ДД.ММ.ГГГГ

Дмитриев ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кирсановского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кирсановского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Знаменского районного суда <адрес> от за совершение 2 преступлений, предусмотренных
п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением частей 3,5 ст.69 УК РФ к 3 годам
6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания отбытого по приговору Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Дмитриев А.Н. осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Осужденный полностью признавал свою виновность в совершении преступления.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность и юридическую квалификацию совершенного преступления, отмечает, что ему неверно назначен режим отбывания наказания; полагает, что по делу имелись основания для применения в отношении него правил ч.3 ст.68 УК РФ; просит об изменении приговора согласно доводам жалобы.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного с материалами уголовного дела передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Позиция обвиняемого Дмитриева А.Н. о согласии с предъявленным обвинением отражена в протоколе судебного заседания. Обоснованность предъявленного обвинения подтверждена материалами дела. Дмитриев А.Н. обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышало 10 лет лишения свободы, что до внесения изменений в ст.314 УПК РФ ФЗ №224-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, давало возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Особый порядок уголовного судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением применен, верно.

Действия осужденного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы, верно.

Вместе с тем, по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, которые в силу положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются основаниями для изменения приговора, не соответствующего, вопреки положениям ст.297 УПК РФ, критериям законности и обоснованности.

Как установлено приговором, Дмитриев А.Н. судим 7 февраля
2018 года приговором Кирсановского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые в соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ были частично присоединены к наказанию, назначенному по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ему назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, отбывание наказания Дмитриеву А.Н. назначено в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Далее Дмитриев А.Н. судим приговором Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.5 ст.69 УК РФ и приговором Кирсановского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

По приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев А.Н. осужден за преступления, совершенные до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, осуждение и наказание по первым двум приговорам в отношении Дмитриева А.Н. не образуют самостоятельные судимости, поскольку окончательное наказание по этим приговорам назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как установлено приговором и следует из материалов уголовного дела,

Дмитриев А.Н. судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд, верно установил, что в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, признав в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного и назначил наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, так как суд оценил, что ранее назначенное наказание, не достигло целей исправления, и осужденный вновь совершил преступление.

Вместе с тем, поскольку Дмитриев А.Н. ранее не осуждался непосредственно к наказанию, в виде лишения свободы и не отбывал наказание в местах лишения свободы, то, не смотря на то, что у него имеется рецидив преступлений, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание назначенного ему по данному уголовному делу наказания в виде лишения свободы должно было быть в исправительной колонии общего режима, а не строгого.

Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора
ДД.ММ.ГГГГ оставлено без внимания, что ДД.ММ.ГГГГ ФЗ РФ №186-ФЗ в ст.72 УК РФ были внесены изменения о правилах зачета срока содержания лица под стражей, в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания, в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, которые улучшают положение осужденного Дмитриева А.Н. и подлежат применению.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░
░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░
6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: