Решение по делу № 33-2738/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-1026/2021                                        Председательствующий – судья Клочкова И.А.

32RS0001-01-2021-000171-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2738/2021

    г. Брянск                                                                                        5 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Мариной Ж.В.,

судей                                                             Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре                                                Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО «Нэйва» по доверенности Бородина С.Б., ответчика Соколова В.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Соколову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

                 Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика Соколова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Соколову В.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования к заемщику Соколову В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Соколовым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Соколова В.В. направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 437 571,53 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Соколова В.В. в свою пользу сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 571,53 руб., включающую в себя основной долг в размере 399 923,33 руб. и проценты в размере 37 648,20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 575,72 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2021 г., исправленным определением того же суда от 21 апреля 2021 г., исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Соколова В.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 692,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666,92 руб.

Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 июля 2021 г. истцу отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

         В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Нэйва» по доверенности Бородин С.Б. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым взыскать с Соколова В.В. задолженность в полном объеме. Не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности к сумме процентов, полагая, что возврату подлежат проценты, начисленные на весь остаток долга вплоть до полного его погашения, поскольку сумма основного долга не меняется в связи с неисполнением обязательств заемщиком.

          В апелляционной жалобе ответчик Соколов В.В. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда он уведомил ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК о расторжении кредитного договора и невозможности исполнять кредитные обязательства по договору ввиду неплатежеспособности. С этого времени банк узнал о нарушении своего права, однако с иском в суд обратился лишь в январе 2021 года. Кроме того, суд не учел, что его не ставили в известность об уступке права требования по договору другим лицам. При этом все цессионарии были заведомо уведомлены о том, что он не может выполнять кредитные обязательства по договору. С даты уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности также истек, что не учтено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и Соколовым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Соколову В.В. кредит в размере 434 400 руб. на 60 месяцев сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых.

Согласно кредитному договору сумма ежемесячного платежа составляет 16 546 руб., сумма последнего платежа – 15 048 руб., дата ежемесячного платежа - 29 числа каждого месяца.

Свои обязательства ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Соколов В.В. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 399 923 руб. 33 коп. – основной долг, 37 648 руб. 20 коп. - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО       «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «Т-Проект» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Соколову В.В.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Проект» переуступило права требования по указанному кредитному договору ИП Инюшину К.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Соколову В.В.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляла в общей сумме 437 571 руб. 53 коп., в том числе: 399 923 руб. 33 коп. – основной долг, 37 648 руб. 20 коп. - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направило Соколову В.В. уведомление об уступке прав требования по кредитному договору и возврате суммы задолженности.

          Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя по договору обязательства, при этом срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным, таким образом, периодом взыскания задолженности является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме задолженности 246 692,10 руб.

          Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

          На основании разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

           Суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному с Соколовым В.В., исчисляется отдельно по каждому такому платежу за три года, предшествующих дате предъявления иска в мировой суд.

Из материалов приказного производства (дело №) усматривается, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец направил мировому судье судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Почты России на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с Соколова В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 437571 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании заявления Соколова В.В. отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось в Бежицкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику Соколову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, банк обратился в суд с иском в пределах 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.

          Соответственно, взысканию подлежала задолженность, образовавшаяся за три года, предшествующих обращению к мировому судье - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

             Ссылка в апелляционной жалобе Соколова В.В. на то, что с августа 2015 года он уведомил истца об отказе от исполнения договора, не имеет правового значения для дела, поскольку сам по себе факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства и просрочка в уплате суммы основного долга и процентов не изменяет порядок начисления и уплаты ежемесячных сумм в погашение долга, с учетом правила применения пропуска срока исковой давности - за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с иском.

     Несмотря на то, что о нарушении своего права истец узнал с момента первого пропуска заемщиком очередного ежемесячного платежа, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика срок исковой давности не истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности применяется к каждому просроченному платежу, следовательно, в отношении платежей, которые должны были иметь место в течение трех лет до обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности не пропущен – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

В этот период времени Соколов В.В. должен был вносить в погашение долга платежи ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа), всего 15 платежей, в отношении которых срок исковой давности истцом не пропущен.

            Итого, размер задолженности в пределах срока исковой давности составил 248 190 руб. (16 546 руб. (ежемесячный платеж)*14 месяцев+15 048 руб. 10 коп. (размер последнего платежа).

При этом, обратившись с иском к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности в отношении тех ежемесячных платежей, которые имели место за пределами трех лет до обращения с иском, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Правило применения срока исковой давности по повременным платежам - отдельно по каждому платежу, подлежит применению не только в отношении основного долга (кредита), но и в отношении ежемесячных процентов.

Как разъяснено в п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок давности по повременным платежам, в том числе по процентам за пользование кредитными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, погашение процентов должно было производиться в составе ежемесячных периодических платежей.

Условиями договора погашение кредитной задолженности предусмотрено аннуитетными платежами ежемесячно 29 числа каждого месяца, т.е. повременными платежами, а следовательно, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому периоду погашения задолженности по кредитному договору, в том числе и по процентам, которые включены в указанный платеж.

            Доводы апелляционной жалобы истца в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

    Следовательно, судом правильно определен период взыскания, сделаны верные выводы о пропуске срока исковой давности в отношении отдельных платежей и верно рассчитана сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика.

               Правильно квалифицировав возникшие отношения как основанные на договоре займа, определив размер задолженности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга с процентами.

Судом дана оценка возражениям ответчика о нарушении его прав заключением кредитором договора цессии.

         Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, положения ст. 382, ч. 1 ст. 384 ГК РФ, закрепляющие возможность перехода прав кредитора к другому лицу по сделке или в силу закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о возможности передачи права требования по заключенному с Соколовым В.В. кредитному договору в том же объеме лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку данное условие было предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано ими при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об их незаконности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и соответствии выводов суда этим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Соколову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО «Нэйва» по доверенности Бородина С.Б. и ответчика Соколова В.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Ж.В. МАРИНА
Судьи	Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В. АПОКИНА

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 г.