Решение по делу № 2-2202/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-2202/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Шувалову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения а/м «<данные изъяты>», гос рег. знак №, застрахованному на момент аварии в страховой компании истца по договору страхования КАСКО № по риску, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ОГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шувалова А.Н., нарушившего ПДД РФ при управлении скутером. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и просит взыскать с ответчика Шувалова А.Н. ущерб в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещен судом надлежаще по последнему известному месту жительства, причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и Скутера, без рег. знака, под управлением ответчика Шувалова А.Н., в результате которого причинены механические повреждения «<данные изъяты> гос рег. знак №.

При рассмотрении обстоятельств происшествия сотрудниками ОГИБДД установлено нарушение со стороны ответчика п. 8.4 ПДД, вследствие чего ФИО5 постановлением по делу привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление по делу не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и причинением имущественного вреда владельцу а/м «<данные изъяты>», гос рег. знак №, имеется причинно-следственная связь.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из изложенного следует, что обязанность возмещения вреда лежит на ответчике.

На момент аварии а/м <данные изъяты>», гос рег. знак №, был застрахован его владельцем в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № АТ-13/86999 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО, включающее в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.Актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения указанного автомобиля.

Согласно составленным на ремонт а/м «Шкода Октавия», гос рег. знак №, заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта без учета износа указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств, что транспортным средством - Скутером, - на дату происшествия управлял незаконный владелец транспортного средства, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению Шуваловым А.Н., управлявшим транспортным средством, вина которого в силу закона презюмируется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была где-либо застрахована, следовательно, ущерб подлежит взысканию с Шувалова А.Н. В основу судебного акта следует положить расчеты истца на том основании, что иных расчетов суду не представлено, представленный в иске расчет ответчиком не опровергнут.

При этом ущерб подлежит взысканию с Шувалова А.Н. в пользу истца с учетом износа в размере 98 781,06 рублей, поскольку выплатив страховое возмещение по КАСКО, страховщик занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. размер возмещаемого ущерба определяется с учетом износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы (ст. 88 ГПК РФ) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу изложенного с Шувалова А.Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 163,43 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Шувалова А. Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>).

В остальной части заявленных требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Шувалову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в месячный срок со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Т.В.Молотова

Решение в окончательной форме принято 07.10.2015 года